А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 13 июля 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевым А.З., 

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Мурашева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайфуллина И.М. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый: 

- 25.04.2012 года Октябрьским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 17 дней постановлением Мелеузовского районного суда от 09.01.2018 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Мурашева В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (непогашенная судимость по приговору Октябрьского городского суда от 25.04.2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ), при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- дата в адрес, ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары рукой и ногой по лицу и животу Г., причинив повреждения, не причинившие вред здоровью,

- дата в адрес, ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары рукой по лицу Г., причинив повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфуллин И.М. предлагает приговор изменить и усилить назначенное наказание, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии более строгого вида наказания в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевших Г., свидетелей Г., К., Ш., подробно изложенных в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство. 

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлениями Г. и Г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который нанес им телесные повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Г. телесных повреждений в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза и левой боковой поверхности живота, у Г. в виде ссадины на лице; приговором Октябрьского городского суда от 25.04.2012 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (наказание отбыто, судимость не погашена). 

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины и раскаяния в содеянном. 

Суд правильно не признал смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Однако, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 25.04.2012 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для привлечения лица к ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, учет тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку наиболее строгим наказанием в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы до одного года, то с учетом данных правил наказание не могло быть мягче чем 4 месяца ограничения свободы.

Возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, судом не обсуждалась.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, подлежащих учету при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде ограничения свободы. К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не могут быть назначены ограничение свободы, ФИО1 не относится. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений,

- назначить по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевший Г.) наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

- назначить по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевший Г.) наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г.Октябрьский Республики Башкортостан; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...