Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием прокурора Пащенко В.П.

истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, денежные средства в размере *** в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. 

Определением суда от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения причиненных убытков в результате ДТП, определением суда от 07.03.2017 года производство по делу в этой части требований прекращено.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Братске по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред моему здоровью. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Примерно в 15 часов 40 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. Перед совершением обгона троллейбуса, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. принадлежавший на праве собственности ФИО1. В результате столкновения ей, находившейся в салоне автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком вышеуказанными нарушениями ПДД РФ.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца без лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением т ран с портным и средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред. После ДТП она находилась на лечении в стационарном отделении ГБ *** города Братска (листок нетрудоспособности прилагается). Она испытывала очень сильные головные боли, боли в грудной клетки, не могла лежать вообще в течение продолжительного периода времени, пока происходил процесс восстановления сломанных ребер. У нее была бессонница. В течение длительного времени после аварии она в большом количестве принимала успокоительные средства, лекарства от головной боли. Она находилась в состоянии стресса, испытывала чувство тревоги. Процесс выздоровления продолжался и после выписки из больницы. Последствием причиненных ей травм стала потеря работы в поселке 

<

адрес>, где она работала преподавателем немецкого языка в средней образовательной школе. С причиненными травмами она не могла носить воду, колоть дрова, носить их в дом. Проживание в поселке стало объективно невозможным. После аварии, из-за мыслей о возможном ДТП, у нее возникло не проходящее до настоящего времени чувство страха ездить в автомобилях. Кроме того, она очень переживала по поводу своего автомобиля. Его они с супругом приобрели на заемные (кредитные) средства. Лишившись автомобиля, они были вынуждены оплачивать банку не только очередные платежи, но и проценты за пользование кредитом. Естественно, это доставляло ей дополнительные переживания. Потерянное здоровье ей уже не восстановить до прежнего состояния. Размер компенсации за причиненный ей моральный вред она оценивает в 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, который принадлежал истцу. Ответчик ФИО3 был за рулем автомобиля, который принадлежал его матери. После ДТП они обратились в СК «Ангара». СК «Ангара» перенаправила их в СК «Энергогарант», и СК «Энергогарант» выплатила им страховку по ОСАГО. Он не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, т.к. не виновен в ДТП. Он управлял автомобилем истца на основании водительского удостоверения и страховки по ОСАГО. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, пояснения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2. А именно ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части бульвара Космонавтов в направлении 

<

адрес>, перед совершением обгона троллейбуса, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим ФИО1, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП пассажирке ФИО1, находившейся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, не пристегнутой ремнями безопасности, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. 

Данные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца без лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортных средств. Приговор суда ФИО3 не обжаловался.

Следовательно, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО3, который вину признал, приговор суда не обжаловал, также как и не оспаривал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявленного спора. 

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд считает нашедшим подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО3 и ФИО2, по вине водителя ФИО3.

Причинно – следственная связь между виновными действиями ФИО3 и причинением истцу тяжкого вреда здоровью нашла подтверждение из исследованных в судебном заседании доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно перед потерпевшим.

Поскольку истцу ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Учитывая, что законом не предусмотрено освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в случае причинения вреда здоровью, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено причинение вреда здоровью ФИО1, что соответствует также положениям ч.1 ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которые в ходе судебного разбирательства были подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по делу, следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. 

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ФИО3 в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения и необходимость постоянно поддерживать свое здоровье, проходить дальнейшее лечение, учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, который имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что подтверждается приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда судом также приняты во внимание положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 250 000 рублей, частично удовлетворив исковое требование истца. Оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына