Дело № 2-2744/19 

22RS0011-02-2019-002631-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А. 

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 в сумме 179 097,96 руб. 

В обоснование требований указал, что 19.05.2008 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор . Заемщику ФИО1 была выдана расчетная карта с кредитным лимитом 40 000 руб. с последующим увеличением на 300 000 руб., на срок по 30.04.2010, с взиманием платы за пользование кредитом 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов. Возврат Кредита и уплата процентов должна производиться путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. С апреля 2018 года Заемщик вышел на просрочку по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.12.2018, а также в соответствии с п.п.1 ст.450 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 13.12.2018. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО). 

В результате реорганизации ВТБ стало правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ 24. 

По состоянию на 17.12.2018 включительно общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 230 991,56 руб., из которых: 147 637,22 руб. - остаток ссудной задолженности; 25 694,78 руб. -задолженность по плановым процентам; 57 659,56 руб. – задолженность по пени.

При этом, Банк, самостоятельно уменьшил размер пени на 90%, и просит взыскать 147 637,22 руб. - остаток ссудной задолженности; 25 694,78 руб. -задолженность по плановым процентам; 5 765,96 руб. – задолженность по пени, а всего 179 097,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781,96 руб.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на ст.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и отмечает, что истец по настоящему делу указывает на состоявшуюся реорганизацию юридического лица 03.11.2017, однако о состоявшемся юридически значимом событии ответчика, как сторону кредитного договора, не уведомили, какого-либо дополнительного соглашения к кредитному договору на ознакомление и подписание предоставлено также не было. Со ссылками на ст.ст. 820, 434, 438 ГК РФ указывает, что истцом не представлена в качестве доказательства непосредственно сама лицензия, дающая истцу право на осуществление банковской деятельности, поскольку непосредственно с Банком ВТБ ответчик не заключал каких-либо договоров, и не осведомлен о данной организации, как о банковской. Требования лицензирования, наличие банка на стороне кредитора в договоре, иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. В материалы дела со стороны истца не представлена выписка по счету, согласно которой четко бы прослеживались движение денежных средств, их периодичность, размер и валюта. Так, в представленном расчете задолженности в качестве валюты указано «российские рубли», в иных документах – «RUR», более того, данный расчет не оформлен надлежащим образом - не подписан уполномоченным лицом в связи с чем, просит исключить его из доказательств по делу. В соответствии с требованиями стандартизации, в России действует общероссийской классификатор валют (ОКВ). В этом классификаторе каждая валюта имеет свое буквенное и цифровое обозначение. Первая и вторая буквы обозначают название страны, а третья - государственную валюту этой страны. Согласно этому стандарту, российский рубль обозначается буквами RUR и имеет уникальный цифровой код 810. Тогда как по аналогичным спорам, уже при имеющимся исполнительном производстве, со стороны Банка указано требование на внесение денежных средств, код 643. Поскольку определение ценовой значимости по данным кодам совершенно иные, то полагает необходимым со стороны банка четко определить, по какому коду ОКВ выдвинуто требование о возврате денежных средств. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что кредит был выдан сроком до апреля 2010 года, каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору о продлении срока его действия (поскольку срок является существенным условием) подписано не было, таким образом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия такого пропуска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, путем подачи анкеты - заявления на выпуск и получение международной банковской карты и присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Согласно договору, заемщику выдана расчетная карта с кредитным лимитом 40000 руб. на срок по 30.04.2010, что подтверждается распиской в получении банковской карты. 

Анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в филиале №2214 ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении карты представляют собой Договор о предоставлении использования банковской (кредитной) карты филиал №2214 ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом либо с льготным периодом уплаты процентов, либо с льготным периодом уплаты процентов (пополняемой) между Заемщиком и Банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования всех существенных условий.

11.04.2011 ФИО1 в Банк было подано заявление на изменение Кредитного лимита/лимита Овердрафта АО по счету международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому Заемщик просил изменить кредитный лимит/лимит овердрафта, установленный по счету его карты в размере 40 000 в валюте «рубли», и установить новый в размере 300 000 руб. в той же валюте, бессрочно.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией. Был создан 16.10.1990 с наименованием Внешторгбанк РСФСР. В последующем неоднократно реорганизовывался, изменял наименование. Так, на основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В результате реорганизации ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1.1 Устава).

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания Платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на Счете денежных средстве в течение срока действия Карты, письменно предупредив об этом Клиента. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения Клиенту, если на Счет в течение этого срока не поступили денежные средства (п.10.5 Правил).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, 28.10.2018 банком в адрес ответчика направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.12.2018.

Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, обязательства перед банком до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика общая продолжительность нарушения сроков возврата кредита составила более чем шестьдесят календарных дней в течение последующих ста восьмидесяти календарных дней, таким образом, у истца возникло право требования досрочного исполнения обязательства. По состоянию на 17.12.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 230 991,56 руб., из которых: 147 637,22 руб. - остаток ссудной задолженности; 25694,78 руб. – задолженность по плановым процентам: 57 659,56 руб. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%, и просит взыскать задолженность по ней в сумме 5 765,96 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит данный размер неустойки соразмерным нарушенному праву и не находит оснований для его большего снижения.

Оценивая доводы ответчика в обоснование возражений, суд приходит к следующему выводу.

Довод ответчика о том, что реорганизацией банка нарушены его права, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, не представлено, и основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Также истцом представлена в суд генеральная лицензия Банка ВТБ (ПАО) №1000 от 08.07.2015, которая выдана в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», на осуществление банковских операций.

Таким образом, судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, у него имеется лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Доводы ответчика о том, что банк неправильно применяет коды валют «810» и «643» судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства, и правового значения для разрешения заявленного спора указанный довод не имеет.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с окончанием срока действия договора (апрель 2010 года), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком 19.03.2018, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Следовательно, истцу о нарушенном праве стало известно в апреле 2018 года.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к данному периоду срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 781,96 руб., размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 в размере 179 097 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева