Дело № 2-3798/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (далее – ООО«Профремстрой») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2015 между сторонами заключен договор на оказания услуг. Общая цена заказа составила 182000 рублей, срок выполнения работ определен по 11.04.2016. Однако к установленному сроку, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы предусмотренные договором в полном объеме не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 182000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 12.04.2016 по 30.06.2017 в размере 182000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2000рублей 00 копеек (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО«Профремстрой» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.30).

Третье лицо МУП «Архгорпроект» МО «Город Архангельск» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг ..... (далее – Договор) (л.д. 5). 

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: оказать содействие в получении обследования несущих конструкций квартиры в ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» и выдача реконструкции на предмет восстановления несущей способности плиты после устройства проема; оказать содействие в получении проекта в МУП«Архгорпроект» по усилению проема в квартире, располагающейся по адресу: 

<

адрес> выполнить работы по усилению проема, оказать содействие в поручении проекта в МУП «Архгорпроект» по перепланировке и переустройству в квартире, располагающейся по адресу: 

<

адрес> представительство в суде; согласовать вышеуказанный проект – получить разрешение в Комитете ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска; получить технический паспорт БТИ (л.д.5).

Из положений п. 3.1 Договора следует, что общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 182000 рублей. 

Истец выполнил свою обязанность по оплате предусмотренных указанным договором услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6).

Сторонами определен срок выполнения предусмотренных договором работ в период с 11.12.2015 по 11.04.2016 (п.1.3 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец обосновывал свои требования тем, что ответчиком не исполнены вышеуказанные услуги в срок определенный договором.

Согласно п. 1.3.1 Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Соответствующий акт приема-сдачи услуг в материалах дела не содержится, ответчиком не предоставлен, истцом отрицается факт его составления. 

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не предоставлено, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение ответчиком условий договора надлежащим образом и в сроки установленные данным договором.

Предоставленная ответчиком в суд техническая документация по обследованию дверного проема в несущей стеновой панели по адресу: 

<

адрес>л.д. 31-41), не подтверждает факт выполнения ответчиком услуг предусмотренных п. 1.2 Договора.

Кроме того, судом не принимается во внимание данный документ, как несоответствующий требованиям ст. 60 ГПК РФ, ввиду того, что в указанной технической документации отсутствуют подписи лиц её составивших и утвердивших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг ....., в срок с 11.12.2015 по 11.04.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору от 11.12.2015.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг ..... в размере 182000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик свою обязанность по оказанию услуг предусмотренных п. 1.2Договора к 12.04.2016 не выполнил. Доказательств выполнения указанных работ ранее 12.04.2016, а также завершения данных работ на момент рассмотрения дела не имеется. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2016 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2016 по 30.06.2017, то суд рассматривает исковые требования истца в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2016 по 30.06.2017 ..... составляет 2429700рублей .....

При этом, как верно указано в исковом заявлении, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 182000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 12.04.2016 по 30.06.2017 в размере 182000рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения сроков предусмотренных договором, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 182500 рублей .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2000рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 7).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания предоставленной в суд доверенности (л.д. 24) следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести его дело по иску к ООО «Профремстрой». 

Учитывая, что ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст.94ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, учитывая принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию на оплату расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7140 рублей (6840 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные по договору денежных средств в размере 182000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 12.04.2016 по 30.06.2017 в размере 182000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 182500 рублей 00копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей 00копеек, а всего взыскать – 549500 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7140 ..... рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин