Дело № 12-86/2019

(16RS0041-01-2019-001374-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 г г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К. № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, указав, что согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 10,6 метров и стало быть дорога имеет 3 полосы движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, имея габариты 2 м 20 см имел возможность проехать по своей полосе движения, если бы двигался с дозволенной скоростью движения 60 км/ч, не выезжая на обочину дороги.

Согласно видеозаписи, по мнению автора жалобы, видно, что он остановился перед встречной полосой, желая совершить въезд на прилегающую к дороге территорию, а мимо с большой скоростью проезжает встречный автомобиль

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается автомобиль 

<

данные изъяты> с участием водителя ФИО1 и специалиста Ш., следователя О. Однако, его подпись, по мнению автора жалобы подделана. Подписи Ш. не имеется. Указывается, что имеется царапина в виде скольжения твердого предмета ниже габаритной фары, фара не повреждена. Однако согласно представленным им фотографиям данное повреждение никоим образом не связано с рассматриваемым ДТП, поскольку повреждение проходит обтекаемо, без ударного характера. Взятые смывы и соскобы могут подтвердить его неучастие в ДТП, однако в суд экспертная оценка не представлена.

В постановлении указано, что он не остановился, не пропуская встречный автомобиль, собираясь совершить поворот налево на прилегающую территорию, однако ИДПС ФИО2 вынес определение о исправлении описки, указав, что «водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу», что делает неустановленным сам факт ДТП с его участием. Считает, что к показаниям потерпевшей Ф., что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> необходимо относиться критически, так как Ф. указывает, что находилась в 200-300 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты>, в то время как согласно акту осмотра места ДТП, видимость в месте ДТП для водителей составляет 100 метров.

ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель З. на судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К. с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что постановление им вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС К., заинтересованных лиц Б., Ф., свидетеля Я.. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи установлено, что на обозначенном участке дороги произошло ДТП с участием двух автомашин, при этом автомашина ФИО1, согласно видеозаписи, в ДТП не пострадала, а уехала с места ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Ф. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ФИО1 ДТП последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данными выводами инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К. суд согласиться не может.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, явились следующие доказательства: телефонные сообщения, рапорт старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Х., объяснения Т., Я., Р., ФИО1, Б., Ф., схема дорожно-транспортного происшествия, копия протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району К. по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя своим автомобилем при въезде с главной дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б., имеющему преимущество в движении.

Вместе с тем, материалы дела содержат определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району К., которым исправлена ошибка, фраза «при въезде с главной дороги на прилегающую территорию» заменена на фразу «при въезде с прилегающей территории на главную дорогу», что полностью меняет смысл и содержание постановления.

Кроме того, на основании добытых судом совокупности доказательств:

- показаний участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Ф., а также свидетеля – пассажира автомобиля под управлением Ф.- Я. которые пояснили, что в вина в совершенном ДТП лежит на водителе Б., который двигаясь с большой скоростью, не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф.; 

- просмотром видеозаписи с места ДТП и, учитывая наличие противоречивых доказательств, имеющихся в материалах административного дела, которые взаимно исключают друг друга, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К., вынесенное в отношении ФИО1, нельзя считать законным, обоснованным и вынесенным на основании бесспорно установленных обстоятельствах происшедшего ДТП.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К. подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району для принятия законного и обоснованного решения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором К. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть обстоятельства происшедшего и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить и направить в ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.