Дело № 2-1954/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003514-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в дежурную часть отдела МВД по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту возгорания, транспортного средства, грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Связьцентр». 

Согласно определению №* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) отдела МВД России по 

<

адрес> РТ в ходе проверки и изучения материала было установлено, что возгорание транспортного средства, грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло во время стоянки автомобиля вследствие технических неисправностей систем, механизмов и узлов транспортного средства, грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

На момент возгорания, риск причинения ущерба автомобилю прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтархование» по полису КАСКО №* (страховая сумма – 4 400 000 руб., лизингодатель – ООО «Восток-лизинг», лизингополучатель – ООО «Связьцентр»). 

Собственник (лизингополучатель) транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ООО «Связьцентр» обратился к истцу с заявлением о страховом событии. 

После осмотра поврежденного имущества истцом было принято решение о нецелесообразности ремонта сгоревшего транспортного средства и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». 

Между истцом и лизингодателем ООО «Восток-лизинг» (выгодоприобретатель по риску «Полная гибель») было заключено соглашение №* об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №* от 23.01.2025г. 

Сумма страхового возмещения пор соглашению была перечислена ООО «Восток-лизинг» в размере 4 100 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №* от 28.01.2025г.

Согласно заключению эксперта №* ООО Независимая экспертиза «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков составила 355 759 руб., которые были проданы ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи №* от 29.01.2025г.. платежным поручением №* от (ДАТА), актом приема-передачи годных остатков к договору №* от (ДАТА).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Расчет цены иска: 4 100 000 руб. (сумма выплаты) - 355 759 руб. (стоимость годных остатков) = 3 744 231 руб. – право требования возмещения убытков в полном объеме. 

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 3 744 231 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 50 210 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно иску требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участия в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что на основании договора купли-продажи транспортного средства грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> последний был продан ФИО2. В день возгорания он им управлял, а прицеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он давала ему для работы в аренду, но без оформления документов. ФИО2 не являлся ее работником, в трудовых отношениях с ней не состоял. О возгорании ее транспортных средств ей стало известно от сотрудников полиции, в день возгорания. Сама она перерегистрацию автомобиля с себя на ФИО2 не оформляла, думала, что это сделает он. Страховой полис на тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> аннулировала в августе-сентябре 2024г., через личный кабинет САО «Ингосстрах». Денежные средства по договору купли-продажи грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 передавал ей наличными. 

Ответчик ФИО2, представители 3-х лиц: ООО «Восток-лизинг», ООО «Связьцентр» будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

ООО «Связь центр» представил отзыв на исковые требования истца, согласно которого просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела ФИО1 по праву собственности принадлежит транспортное средство грузовой сдельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Собственником грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Связьцентр» (л.д.18-25,28), что также подтверждается сведениями УМВД России по 

<

адрес>.

Риск причинения ущерба автомобилю прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтархование» по полису КАСКО №* (страховая сумма – 4 400 000 руб., лизингодатель – ООО «Восток-лизинг», лизингополучатель – ООО «Связьцентр») (л.д.17). 

Как установлено судом (ДАТА) в 01-44 час. по адресу: 

<

адрес>А произошло возгорание, транспортного средства, грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа с бортовой платформой NARKO, государственный регистрационный знак АН 7009/73, принадлежащий ФИО1 и грузового сдельного тягача SITRAK, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе прицепа GRANDWALD, государственный регистрационный знак ВС 0218/16, принадлежащие ООО «Связьцентр». 

Согласно определению №* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) отдела МВД России по 

<

адрес> РТ в ходе проверки и изучения материала было установлено, что возгорание транспортного средства, грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе прицепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло во время стоянки автомобиля вследствие технических неисправностей систем, механизмов и узлов транспортного средства, грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В своих объяснениях ФИО2 указывает, что является работником ИП ФИО1, работает водителем, транспортное средство, грузовой сдельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе прицепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

(ДАТА) АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий добровольного страхования по риску КАСКО выплатило ООО «Восток-лизинг» страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №* (л.д.30). 

Между истцом и лизингодателем ООО «Восток-лизинг» (выгодоприобретатель по риску «Полная гибель») было заключено соглашение №* об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №* от 23.01.2025г. (л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта №* ООО Независимая экспертиза «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков составила 355 759 руб., которые были проданы ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи №* от 29.01.2025г.. платежным поручением №* от (ДАТА), актом приема-передачи годных остатков к договору №* от (ДАТА). (л.д.33-38).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 ГК РФ согласно которой, установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Отношения между истцом и ФИО1 как лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика следует руководствоваться суммой выплаты по договору КАСКО 4 100 000 руб. за минусом стоимости годных остатков, проданных ООО «СКУ Лекс».

Расчет цены иска: 4 100 000 руб. (сумма выплаты) - 355 759 руб. (стоимость годных остатков) = 3 744 231 руб. – право требования возмещения убытков в полном объеме. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что также согласуется с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При таких обстоятельствах, указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство, грузовой сдельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был (ДАТА) продан ФИО2 суд относится критически, поскольку согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> право собственности транспортное средство, грузовой сдельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за ФИО1 прекращено 04.07.2024г. в связи с продажей, передачей другому лицу. Согласно сведения САО «Ингосстрах» страховой полис 

<

данные изъяты> прекратил свое действие 29.08.20024 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Согласно сведениям УФНС России по 

<

адрес> транспортное средство, грузовой сдельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с (ДАТА) по (ДАТА) было зарегистрировано на ФИО1 ФИО2 в своих объяснения при опросе его по факту возгорания, пояснил, что указанное транспортное срдетсво принадлежаит ФИО1 Следовательно на момент возгорания транспортное средство, грузовой сдельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме 50 210 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 3 744 231 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 210 руб., всего взыскать 3 794 441 руб. (три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок один рубль).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева