Дело № 2-3061/2024 КОПИЯ 

18RS0009-01-2024-001296-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 19 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилась в суд с иском к наследнику, принявшему наследство, ФИО2 и просит взыскать в пределах наследуемого имущества задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134488,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму 136908,47 рублей. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил НАО «ПКБ» права (требования) по данному кредитному договору. В последующем НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 134488,12 рублей, в том числе: сумма основного долга- 125995,84 рублей, проценты за пользование кредитом- 8492,28 рублей. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник скончался, заведено наследственное дело. Истец просит взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 134488,12 рублей с наследников умершего заемщика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика ФИО4 ( л.д.76). 

Определением суда от 19.11. 2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.лд.175).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку заемщиком не было внесено ни одного платежа по кредиту; на момент принятия наследства жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел, следовательно, должен быть исключен из объема принято ответчиком наследства, с размером задолженности не согласен.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что с заявлением о страховой выплате никто из наследников не обращался.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 125995,84 рублей на 24 месяца под 8,122 % годовых, погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5707 рублей ежемесячно 11 числа каждого месяца (л.д.10-12). 

Денежные средства были перечислены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.59-оборот).

После его смерти образовалась задолженность в размере 134488,12 рублей, в том числе: сумма основного долга- 125995,84 рублей, проценты за пользование кредитом- 8492,28 рублей (л.д.15). 

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Согласно данному расчету сумма гашения ФИО2 данной задолженности составляет 0,0 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил НАО «ПКБ» права (требования) по данному кредитному договору. В последующем НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» (л.д.32-38).

В соответствии с данным договором банк передал право требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе и к ответчику (л.д.17-18,19). 

За ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.55). 

Согласно выписке ЕГРН, ФИО2 правообладателем какого-либо недвижимого имущества не значится (л.д.51).

Из справки БУ УР «ЦКО БТИ» следует, что ФИО2 значится собственником 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.53).

Согласно информации официального сайта федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело № (л.д.16,58-75).

Из информации, представленной Отделом ЗАГС администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в отношении ФИО2 сведения о заключении, расторжении брака, отсутствуют (л.д.113).

ФИО4, племяннице ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, права на денежный вклад (л.д.74-75). 

Согласно выпискам ЕГРН, в настоящее время правообладателем 1/6 и 5/6 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО4 (л.д.111,112,114-115,116).

5/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д.151,152,157,185-206).

Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, огнем поврежден второй этаж дома, частично уничтожена крыша, в ходе пожара обнаружен, в том числе, труп ФИО2 (л.д.140-148,173). 

Постановлением ОНД и ПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.147-148,169,170-171).

Сведения о снятии с регистрационного учета жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в «ЦКО БТИ» УЭ КВУ отсутствуют (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила администрацию 

<

адрес> УР о сносе жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134488,12 рублей, в том числе: основной долг-125995,84 рублей, проценты за пользование кредитом – 8492,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине – 1944,89 рублей (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-772/2019 отменен, в связи с тем, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должник умер. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО6, и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО6 № 2-772/2019 (13-89/24) от 07.05.2024 в удовлетворении заявления НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны взыскателя на правопреемника отказано.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

После смерти ФИО2 наследство приняла его племянница ФИО4 состоящее из 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается наследственным делом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредитному договору исчисляется в денежном выражении и сама по себе не является неделимой, в связи с чем, может быть взыскана в солидарном порядке со всех наследников должника, принявших наследство, в общем порядке, предусмотренном ранее приведенными законоположениями.

Факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском заявлением в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» было реализовано право на обращение за взысканием задолженности с ФИО2 в приказном порядке.

Соответствующий судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что смерть заемщика ФИО2 наступила ранее вынесения судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридического значения, так как по смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи ПАО «МТС-Банк» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения не имеет, и не может учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не вносились, договор заключен на срок 24 месяца. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек в январе 2023 года. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. (л.д.41).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истек срок исковой давности для обращения за взысканием спорной задолженности, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

При заключении кредитного договора, ФИО2 выразил согласие на присоединение к программе добровольного страхования, заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.13).

Согласно данному договору, в страховые риски включена, в том числе, смерть застрахованного в течение срока страхования. Срок действия договора определен – срок действия кредитного договора, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразил согласие на назначение выгодоприобретателем 1 по рискам «смерть» и «инвалидность», в частности страховые выплаты в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая (в том числе, сумма основного долга, начисленных, но не выплаченных платежей в пользу страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) ПАО «МТС-Банк». Выгодоприобретателем в части остатка страховой суммы после выплаты ПАО «МТС-Банк» является застрахованное лицо или, в случае смерти застрахованного лица, - его наследники по закону или по завещанию. Договором страхования риски невозврата кредита не предусмотрены.

Из информации, представленной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», следует, что наследники заемщика в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не обращались, в связи с чем, обязательств общества в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило.

Доказательств тому, что договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача прав на выплату страховой премии истцом суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12. 2024.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3061/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.