по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 04 августа 2017 г.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В., представившей ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Куклевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2016 года около 12 часов ФИО1 в п. Приволжский Воротынского района Нижегородской области на участке дороги, расположенном между поворотом на п. Приволжский Воротынского района и насосной станцией, расположенной по адресу: 

<

...>, на снегу обнаружил не представляющие материальной ценности и не являющимися платежным средством две идентичные листовки с надписями « Билет банка приколов не является платежным средством пять тысяч дублей», по внешним признакам похожие на денежные купюры номинальной стоимостью 5000 рублей. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 с помощью данных листовок, выдав их за настоящие денежные средства, а именно расплатиться с Потерпевший №1 за денежный долг своего отца ФИО2 в сумме 1000 рублей, а также получить сдачу денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 присвоил не представляющие материальной ценности указанные две листовки, и вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где одну из листовок положил в шкатулку. Другую листовку ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана, 30 декабря 2016 года в период с 13 по 14 часов находясь дома, передал своему отцу - ФИО2, чтобы он вернул денежный долг Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей. Добросовестно заблуждаясь в подлинности переданной ему сыном купюры, ФИО2. в этот же день в период с 13 по 14 часов пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где передал Потерпевший №1 листовку с надписью « Билет банка приколов не является платежным средством пять тысяч дублей», по внешним признакам похожую на денежную купюру номинальной стоимостью 5000 рублей, в качестве оплаты своего денежного долга в сумме 1000 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, посчитал, что принял от него денежную купюру номинальной стоимостью 5000 рублей, не стал проверять подлинность переданной ему купюры, после чего передал ФИО2 сдачу в сумме 4000 рублей. После этого ФИО2, забрав деньги в сумме 4000 рублей, вернулся домой, где сообщил ФИО1 о возврате долга Потерпевший №1, а также отдал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с помощью листовки с надписью «Билет банка приколов не является платежным средством пять тысяч дублей» ФИО1 11 февраля 2017 года около 09 часов прибыл домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где под видом возвращения вновь образовавшегося денежного долга своего отца ФИО2 в сумме 1000 рублей, передал Потерпевший №1 вторую, хранящуюся у него листовку с надписью «Билет банка приколов не является платежным средством пять тысяч дублей» по внешним признакам похожую на денежную купюру номинальной стоимостью 5000 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, полагая, что принял от ФИО1 денежную купюру номинальной стоимостью 5000 рублей, не стал проверять ее подлинность и выдал ФИО1 сдачу своими денежными средствами в сумме 4000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление и раскаивается в содеянном. Ему понятен порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства. 

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого

порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Согласно справки военного комиссариата Воротынского и Спасского района Нижегородской области от 14.06.2017 года, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе в связи с 

<

данные изъяты>

-Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1354 от 19 июня 2017года, ФИО1 

<

данные изъяты>, что не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1,судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу,что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить целей накзания. Однако, принимая во внимание, что по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку при условном осуждении на подсудимого будут возложены определенные ограничения, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 10 000 рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию со ФИО1, как с лица виновного в причинении ущерба Потерпевший №1 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 3280 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 10 000 

( Десять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - два листа бумаги (купюры номиналом 5000 рублей, не являющиеся платежным средством) хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.