Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-6335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заровняева А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

11 сентября 2025 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, которое заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 января 2026 года, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 ст. 397 УПК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мартьянова П.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 15 января 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Заровняев А.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается необходимость заключения ФИО1 под стражу, а также то что в отношении него производились достаточные розыскные мероприятия. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется телефонограмма инспектора уголовно-исполнительной инспекции о необходимости явки осужденного, который сообщил, что не намерен прибывать для отбывания наказания, иных сведений о принятых мерах по извещению ФИО1 о необходимости явки в исправительный центр для отбывания назначенного наказания и установлению места его нахождения материалы дела не содержат. Приходит к выводу о том, что не установлено, то, что ФИО1 скрывался и злостно уклонялся от исполнения наказания в виде принудительных работ, а также не выяснено наличие или отсутствие уважительных причин не прибытия для отбывания назначенного наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как видно из материалов дела 21 ноября 2025 года ФИО1 поставлен на учет в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

27 ноября 2025 года ФИО1 вручено предписанию № 3 «О направлении к месту отбывания принудительных работ», согласно которому осужденный обязан прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания не позднее 30 ноября 2025 года, а также осужденному выданы денежные средства для проезда к месту отбытия наказания.

30 ноября 2025 года осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно составленной телефонограмме инспектора УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1 указал, что в срок, установленный в предписании, не намерен прибывать в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 декабря 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

16 декабря 2025 года осужденный ФИО1 был задержан по адресу: **** и доставлен в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Перми.

Представленными материалами, подтверждается, что ФИО1 имея реальную возможность прибытия не позднее 30 ноября 2025 года для отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, к месту отбывания наказания не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск по результатам которого был задержан.

Утверждение стороны защиты о том, что осужденный не скрывался, достаточных мер по его розыску не принято и наличие уважительных причин не выяснено, следует признать несостоятельным, поскольку это объективно опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах в отношении осужденного ФИО1, который, в установленный в предписании срок, без уважительных причин не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, обоснованно принято решение о заключении под стражу на срок 30 суток.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заровняева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись