<

 >

Дело № 12-921/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭЖДА» ФИО1, и его представителя- адвоката Нестерук Р.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 на постановление № главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50.000 рублей, 

суд установил:

Юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 50.000 рублей за то, что ООО «ЭЖДА», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, место совершения: 

<

адрес>, Цех деревообработки, а именно: 1) В нарушение ст.228, ст.229 Трудового Кодекса РФ ООО «ЭЖДА» нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве, а именно не проинформированы о несчастном случае органы и организации указанные в ТК РФ, не создана комиссия для расследования несчастного скучая, не зафиксированы обстановка и состояние места происшествия несчастного случая. Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; 2) Генеральный директор ООО «ЭЖДА» ФИО1 не прошел обязательное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение требований п.2.3.1, 3,2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 и требований ст.225 Трудового кодекса РФ. Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; 3) ООО «ЭЖДА» не ведутся журналы регистрации проведения инструктажей, в нарушение требований п.2.1.3 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; 4) ООО «ЭЖДА» не обеспечило безопасные условия труда при производстве работ, выразившееся в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: в отсутствии в ООО «ЭЖДА» инструкций по охране труда при работе на шипорезном станке, технологических карт, эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах оборудования, а именно на шипорезный станок МХВ 3518, то есть не определены меры, предотвращающие воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к применению сжатого воздуха для обдувки оборудования, рабочих мест и СИЗ; чистке станка при не полной остановке режущего инструмента; к работе на станке с функцией фрезерования в рукавицах, в нарушение требований п.15, п.74, п.930, п.1034, п.1044 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 г. и ст.212 Трудового кодекса РФ. Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Нарушается, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации право работников предприятия на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В жалобе представитель юридического лица ООО «ЭЖДА» ФИО1 с постановлением № ГИТ в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит исключить из установочной части постановления п.1 о нарушении ст.228, ст.229 ТК РФ, производство по делу в этой части прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ЭЖДА» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что согласно текста вышеуказанного постановления, правонарушение заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В п.1 установочной части оспариваемого постановления указано: «В нарушение ст.228, ст.229 Трудового Кодекса РФ ООО «ЭЖДА» нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве...». Полагает вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно требований ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Вместе с тем, несчастный случай произошел с лицом, не являющимся работником ООО «ЭЖДА», и не исполняющим какие-либо поручения работодателя. Действительно, А. обратилась на предприятие «ЭЖДА» ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Им, генеральным директором предприятия, было принято решение рассмотреть данную кандидатуру для дальнейшего оформления трудовых отношений. Вместе с тем, А. с условиями работы и спецификой должностных обязанностей на тот момент ознакомлена не была и представления о своей будущей трудовой деятельности не имела. Для ознакомления с условиями работы, А. было предоставлено несколько дней, после чего она должна была принять окончательное решение о своем трудоустройстве и направить на имя генерального директора предприятия письменное заявление о приеме на работу. Непосредственное ознакомление с условиями производства проводилось работником К. При этом, А. к выполнению каких-либо работ, распоряжением генерального директора предприятия, не привлекалась и к участию в производственном процессе допущена не была. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными главному государственному инспектору труда, в которых на вопрос: «Какое задание Вы получали ДД.ММ.ГГГГ и кем было дано задание?», был дан ответ: «Мне сказала К. работать на шипорезе». В тоже время, К. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не знает с какого времени работает в ООО «ЭЖДА» А. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений А. о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «ЭЖДА» она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась. Просит исключить из установочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ п.1 о нарушении ст.228, ст.229 ТК РФ, производство по делу в этой части прекратить.

В судебное заседание представитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, письменно предоставил отзыв на жалобу, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЖДА» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организаций, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельный исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ деревообрабатывающий цех ООО «ЭЖДА». 

Согласно объяснению генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на работу А. на испытательный срок, но официально он не успел ее оформить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в 

<

адрес>. Около 12.30 часов ему сообщили, что А. находясь в цехе, причинила себе телесные повреждения на станке деревообрабатывающем. 

Согласно объяснению генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному заместителем руководителя Устюженского межрайонного СО СУ СК РФ по Вологодской области Р., ООО «ЭЖДА» занимается деревообработкой - производством бруса и иных продуктов деревообработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью размещения там цеха лесопиления. Также он арендовал несколько лесопильных станков с круглыми фрезами. ФИО1 привез эти станки в указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял первого работника К.. ДД.ММ.ГГГГ К. привела к ФИО1 А.. Он с ней поговорил, А. сказала, что хочет работать у него. ФИО1 сказал, что берет ее на работу 

<

 >, показал как работает станок, как осуществляется подача досок в станок, как нужно «продувать» (очищать от опилок) станок. ФИО1 сказал А., что несколько дней ей нужно будет посмотреть, поучиться как это делается, а потом уже приступать к работе самой, трудовой договор оформит чуть позже, ему нужно съездить в 

<

адрес>. А. так приходила несколько дней, смотрела, как правильно выполнять работу, ей это показывала К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в цех. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал в цех, там увидел К. и А.. ФИО1 сказал А., чтобы она смотрела и училась, как правильно работать. Со слов К. он понял, что А., в целом все понимает и может работать. ФИО1 решил, что после возвращения из 

<

адрес>, туда он должен был уехать около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он оформит с А. трудовой договор. Выполняла ли А. работу на станке самостоятельно, он не видел. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на автобусе в 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сказали, что с А. произошел несчастный случай.

Согласно объяснению А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., с ДД.ММ.ГГГГ она работала на испытательном сроке в ООО «ЭЖДА» по адресу: 

<

адрес>. Она работала неофициально, так как руководителю ФИО1 необходимо было проверить ее в работе. ДД.ММ.ГГГГ А. находилась в цехе шипорезила доски на станке. Около 12 часов она закончила работу, выключила станок и начала обдувать его компрессором (сжатым воздухом). Было много пыли, она сама не поняла, как это получилось, но полагает, что перчатка зацепилась за режущую металлическую часть станка (режущие диски) и она почувствовала боль в руке, отскочила от станка и увидела, что с правой руки капает кровь.

Согласно объяснению К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., она не знает с какого времени А. работает в ООО «ЭЖДА». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. находилась на работе 

<

 >. А. на деревообрабатывающем станке шипорезила доски. К. работала на станке сращивания досок. Около 12.00 часов на склад на обед с соседней пилорамы пришли У. и И.. К. и А. обдували компрессором свои деревообрабатывающие станки. В это время К. услышала крик А. и увидела у нее кровь на руке.

Объяснения К., А. согласуются с объяснениями ФИО1, который давал объяснения неоднократно разным должностным лицам, правильность которых подтвердил своей подписью под объяснениями, дополнил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании ФИО1 свободно объясняется на русском языке. 

Оценив изложенное в совокупности, нахожу, что А. была допущена ФИО1 до работы на шипорезном станке.

Изучив материалы дела, установлено, что взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖДА» и А. договором не определены.

В соответствии со cт.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со cт.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со cт.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Все сведения о том, что несчастный случай на производстве имел место быть, согласуются между собой.

По результатам проведенной проверки главный государственный инспектор труда Т. выдала ООО «ЭЖДА» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное для исполнения работодателем, в котором обязала ООО «ЭЖДА» оформить с работником А. трудовой договор в письменной форме с даты фактического допущения работника к работе, в соответствии с гл.10 ТК РФ, в двух экземплярах, один экземпляр трудового договора передать работнику.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЖДА» не исполнено. Документы по не исполнению предписания переданы на рассмотрение в Мировой суд по судебному участку № 23.

Так же по результатам проведенной проверки в ООО «ЭЖДА» и на основании информации поступившей из СК России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ № о расследовании несчастного случая и в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с А. в 

<

 > ООО «ЭЖДА» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ и п.25 Постановления Минтруда России № 73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в связи с получением сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО Т. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с привлечением Н. - заместителя директора филиала № 1 ГУ ВРО ФСС РФ.

По результатам дополнительного расследования главный государственный инспектор труда Т., пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЭЖДА».

По результатам дополнительного расследования и в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ, п.25 Постановления Минтруда России №73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» главный государственный инспектор труда Т. составила заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ООО «ЭЖДА» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное для исполнения работодателем, в котором обязала ООО «ЭЖДА» по прилагаемому заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ним на основании ст.229.3 ТК РФ составить акт формы Н-1, утвердить акт в установленном порядке, вручить под роспись акт формы Н-1 А., разработать и включить в акт формы Н-1 мероприятия по устранению причин несчастного случая, акт формы Н-1 о несчастном случае с А. направить в Прокуратуру, ВРО ФСС РФ, в ГИТ в Вологодской области.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЖДА» не исполнено. Документы, по не исполнению предписания, переданы на рассмотрение в Мировой суд по судебному участку № 23.

В рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЖДА» было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения административного дела за допущенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в отношении юридического лица ООО «ЭЖДА», должностным лицом органа государственного контроля (надзора) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, юридическим лицом ООО «ЭЖДА» нарушено конституционное и трудовое право работников на свободный труд и безопасные условия труда, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил. Общество пренебрегло формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение юридического лица сопряжено с характером допущенного им нарушения публичного порядка, со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях исполнения законодательства об охране труда, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. 

Факт совершения ООО «ЭЖДА» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что юридическое лицо ООО «ЭЖДА» нарушило нормы действующего трудового законодательства и законодательства по охране труда, а именно ст.ст.212, 225, 228, ст.229 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.3.1, 3,2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 и требований, п.15, п.74, п.930, п.1034, п.1044 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 г. 

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ЭЖДА» ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений А. о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «ЭЖДА» она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ уйти от административной ответственности и избежать наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица ООО «ЭЖДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица государственной инспекции труда в Вологодской области о виновности ООО «ЭЖДА» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе, заявителем в суде не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд оставляет постановление № Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты. 

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50.000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭЖДА» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения представителю ООО «ЭЖДА» копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова