Дело № 2-136/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001802-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к районному муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры» (далее - РМКУ «Технологический центр учреждений культуры») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, обосновывая его тем, что она была принята в порядке перевода на должность уборщицы служебных помещений 01.09.2017 года в РМКУ «Технологический центр учреждений культуры». 13.11.2019 года администрацией учреждения в одностороннем порядке расторгнут трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарных взысканий, по мнению администрации учреждения, является несоблюдение трудовой дисциплины, некачественное и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой этики, грубейшее нарушение обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности. С данными выводами работодателя не согласна. Работодатель не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, не проведен инструктаж требований в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности. 

ФИО1 просила суд признать увольнение по приказу № 330-л/с от 13.11.2019 по основаниям по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным. Восстановить ее на рабочем месте в качестве уборщицы служебных помещений РМКУ «Технологический центр учреждений культуры». Взыскать с РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 года по день вынесения решения судом. Взыскать с РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Шушенского районного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Районный центр культуры», заведующая филиалом № 3 МБУ «Районный центр культуры» ФИО3, а также прокурор Шушенского района для дачи заключения по существу спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила суду, что в ее обязанности входит: мытье полов, панелей, окон, уборка территории, очистка льда с крыльца, в связи с отсутствием дворника, уборка двух уличных туалета. Зона и объем уборки определяются по устному указанию заведующей Субботинского ЦДК ФИО3 В штате есть вторая уборщица. Последнее время она убирала первый этаж Дома культуры. Цих устно ей говорила, чтобы мыла зал, танцевальный зал, фойе, зрительный зал, гримерку, тамбур и крыльцо. 08.11.2020 опоздала, так как у нее болел бок, никакого акта при ней не составляли. Когда приехала, показала справку, они сказали, чтобы написала объяснительную. Справку от врача суду представить не может. Моющие средства должны храниться в тумбочке около раковины. Она признает, что оставляла дезинфицирующее средство в доступном месте. Потом комиссия уехала. Про нарушения в июле и октябре, ей ничего не известно. С приказами о наказаниях за эти нарушения она была ознакомлена только в день увольнения, подписала задними числами, чтобы забрать больничный лист. Инструктаж по технике безопасности за время её работы проводился два раза. Её уволили из личной неприязни к ней руководителя Дома культуры ФИО3, т.к., она отказалась помогать доделывать ремонт в учреждении в 2016 году, поскольку ей нужно было уехать к матери на Украину. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает увольнение незаконным, намеренно создавались ситуации для неисполнения работником своих обязанностей. Копии документов не заверены, отсутствует резолюция руководителя на докладных. 

Представитель ответчика РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании 30 января 2020 года представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец до заключения трудового договора была ознакомлена с ПВТР. Неоднократно к трудовому договору заключались дополнительные соглашения. ФИО1 была установлена 5-тидневная рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье, начала работы с 11:00 до 18:00 час., обед с 13:00 до 15:00 час. Рабочим местом истца являлся Филиал МБУ «РЦК» - ФИО5. Было две единицы уборщиц. Вопросов о зоне обслуживания у них не возникало. Это определяла заведующая ДК. Неоднократно на ФИО1 от руководителя поступали жалобы на некачественную уборку, с ней проводили беседы. Первый раз ФИО1 наказали замечанием, в связи с тем, что она во время проведения Агрофеста не поддерживала чистоту в своей зоне в период проведения мероприятия, был грязный туалет, сама ФИО1 находилась в очереди к дегустационному столу. Другая уборщица убирала второй этаж. Были претензии от краевого руководства. Был составлен акт о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1. От ознакомления с приказом о назначении наказания ФИО1 отказалась. Приказ не обжаловала. 23.10.2019 ФИО1 опоздала на работу, пришла в 11:40 час., протабелировали её соответствующим образом. От дачи объяснения по данному факту отказалась. 31.10.2019 был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ подписывать она отказалась. 29.10.2019 ФИО1 вновь опоздала на рабочее место на 35 мин. ФИО1 отказалась подписывать уведомление о необходимости дать объяснение, предоставила его только 08.11.2019, выразив несогласие, пояснив, что не опаздывала. Кроме того, было установлено, что ФИО1 оставляет без присмотра моющие средства, это было зафиксировано комиссией на фотографиях. От подписания акта выявленных нарушений истец отказалась. В связи с неоднократными нарушениями должностных обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Представитель третьего лица МБУ «Районный центр культуры» директор ФИО6 просила суд рассмотреть дело без ее присутствия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с трудовыми нормами.

В судебном заседании 30 января 2020 года представитель третьего лица МБУ «Районный центр культуры» директор ФИО6 пояснила, что когда проводился Агрофест, она сама видела, что ФИО1 не убирала закрепленную за ней территорию, была грязь в туалете. Им поступила претензия от краевого руководства. ФИО1 просто стояла и смотрела. На ФИО1 также неоднократно поступали служебные записки от руководителя ФИО5 ФИО3 за опоздания. 

Третье лицо заведующая филиалом № 3 МБУ «Районный центр культуры» ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, опаздывала, убирается плохо. Когда проходил Агрофест, ФИО1 не убиралась в фойе и в туалете, они получили претензию от краевого руководства. ФИО1 оставляет без присмотра моющие средства, она их дважды забирала потом у детей. Процедура увольнения ФИО1 проведена правильно. Ситуаций намеренно они не создавали, никто истцу не разрешал опаздывать и нарушать режим трудового дня и трудовую дисциплину. Приказ об опоздании имел свои законные основания. Что касается приказа о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, то замечания были сделаны непосредственно вышестоящим руководителем, и они обязаны на него были отреагировать. Также ФИО1 не соблюдала технику безопасности, создавала угрозу жизни и здоровью детей. ФИО1 неоднократно делались замечания, проводились беседы. По факту проведения проверки подтвердились жалобы, ФИО1 ни одного приказа не обжаловала, признала вину. Считает, что процедура увольнения проведена правильно, в соответствии с законодательством. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просила отказать в иске.

Помощник прокурора Савченко Н.К. в своем заключении пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины. Работодателем принимались меры, как устного характера, так и меры дисциплинарных взысканий. Истцом совершено два дисциплинарных взыскания, не оспорены ею, в судебном заседании установлено как свидетельскими показаниями, так и видеозаписью, что имели место быть, как опоздания так и неисполнение должностных обязанностей. Одним из условий увольнения работника является совершение им повторного проступка. Для увольнения достаточно двух проступков. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, приказ об увольнении необходимо признать законным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив 

заключение помощника прокурора Шушенского района, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

Пунктом 34 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01 сентября 2017 года принята уборщицей в РМКУ «Технологический центр» (приказ № 147-лс от 01.09.2017).

С ФИО1 заключен Трудовой договор № 13/17 01.09.2017, в соответствии с которым, работник обязуется лично выполнять следующую работу: а) обеспечивать в течение всего рабочего времени (в соответствии с установленным режимом работы) порядок и чистоту всех доступных внутренних поверхностей помещений учреждения путем проведения регулярной влажной уборки с применением соответствующих чистящих, моющих и дезинфицирующих (при необходимости) средств. При возникновении любых видов загрязнений незамедлительно принимать меры по их устранению; б) очищать мусорные корзины в кабинетах учреждения; в) по мере необходимости производить мытье всех имеющихся дверных и оконных поверхностей, в том числе и их внутренних и наружных (уличных) сторон (пункт 1).

Местом работы установлено МБУ РЦК филиал ФИО5 (пункт 1.1).

Пунктом 8 Трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

При этом, работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

Осуществление в МБУ «Районный центр культуры», в состав которого входит и филиал – Субботинский Центральный Дом культуры, работниками младшего обслуживающего персонала Техноцентра определенного комплекса работ в пределах их должностных функций и в рамках его уставной деятельности подтверждается Соглашениями о взаимодействии и сотрудничестве № 1, № 3 от 01.01.2019. 

Согласно Листу ознакомления с локальными нормативными актами (Приложение № 1 к трудовому договора от 01.09.2017), подписанному ФИО1, 01.09.2017 она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премировании и социальном обеспечении сотрудников, Положением о персональных данных.

Дополнительным соглашением № 234/18 от 08.08.2018 к трудовому договору установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 14-00 час., обед с 12-00 до 13-00 час., с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.

С 01.01.2019г. установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 09-00 до 11-30 час., с 14-30 до 17-00 час., обед с 11-30 до 14-30 час., с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (дополнительное соглашение № 1.1/19 от 01.01.2019), а с 01.10.2019 установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 11-00 до 13-00 час., с 15-00 до 18-00 час., обед с 13-00 до 15-00 час., с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.

С Дополнительными соглашениями ФИО1 была ознакомлена, экземпляр ею получен, о чем свидетельствует ее подпись.

Из Правил внутреннего трудового распорядка РМКУ «Технологический центр учреждений культуры», утвержденных 01.09.2017, следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать установленные правила делового и рабочего этикета; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с Должностной инструкцией уборщика служебных помещений № 13, утвержденной 01.09.2017, установлено, что непосредственное подчинение директору, зав.филиалом учреждения, в котором оказываются услуги (пункт 1.5); основным направлением деятельности технички является содержание чистоте и порядке закрепленной территории в течение всего рабочего времени (пункт 1.6); уборщица несет ответственность, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за ненадлежащее выполнение норм охраны труда и правил техники безопасности.

С данной должностной инструкцией, ФИО1 ознакомлена 01.09.2017г.

Из Инструкции по охране труда для уборщицы № 6, утвержденной 06.10.2017г. директором РМКУ «Техноцентр учреждений культуры» ФИО7 следует, что уборщица обязана выполнять свою работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкции. В своей работе необходимо неукоснительно действовать с установленными правилами внутреннего распорядка дня (пункт 1.6). По окончании работы убрать инвентарь, приспособления, моющие средства в отведенные места (пункт 5.1).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена 15.11.2017, что подтверждается её подписью в листе ознакомления. 

Из вышеизложенного следует, что работодатель ознакомил ФИО1 с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, регулирующий её права и должностные обязанности, режим рабочего времени и место осуществления трудовой функции. 

Приказом РМКУ «Технологический центр учреждений культуры» № 329-лс от 12.11.2019г., к уборщику служебных помещений ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: Служебные записки зав. филиала № 3 МБУ РЦК ФИО3 Акт об опоздании от 29.10.2019. Приказ от 19.07.2019г. № 180.1 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде замечания). Приказ от 31.10.2019г. № 317 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора). Объяснительная записка ФИО1 от 19.07.2019г. Служебная записка директора МБУ РЦК ФИО6 от 08.07.2019г. «О неисполнении трудовых обязанностей». Акт об установлении нарушений требований охраны труда от 08.11.2019г.

Приказом РМКУ «Техноцентр учреждений культуры» № 330-л/с от 13.11.2019, с уборщиком служебных помещений ФИО1 трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Приказ от 19.07.2019г. № 180.1 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде замечания). Приказ от 31.10.2019г. № 317 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора). Акт об установлении нарушений требований охраны труда от 08.11.2019г.

Как следует из содержания искового заявления, истец при обращении в суд не оспаривает обоснованность ни одного из примененных к ней ранее дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, в обоснование которого указала лишь, что не владела сведениями, имеющими отношение к правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплине, работодатель не ознакомил ее с иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, не проведен инструктаж требований в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.

Разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Соответствующие правовые позиции были приведены в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, вопрос N 8).

При таких обстоятельствах, судом проверяется только наличие повода и соблюдение работодателем порядка привлечения истца 12.11.2019 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно требованиям ст.194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Приказом РМКУ «Техноцентр учреждений культуры» № 180.1 л/с от 19.07.2019, объявлено замечание уборщику служебных помещений ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением уборщиком служебных помещений должностных обязанностей, предусмотренных п.1.6 должностной инструкции, п.1 подпунктом «а» трудового договора, нарушением п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения делового и рабочего этикета. ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается актом б/н от 19.07.2019

Приказом № 317 л/с от 31.10.2019, ФИО1 объявлен выговор, в связи с нарушением п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения трудовой дисциплины, п.15 трудового договора. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 31.10.2019.

Приказы о наложении на истца указанных дисциплинарных взысканий не обжалованы ФИО1 Срок для снятия и погашения взысканий не истек.

Из акта от 29.10.2019, подписанного заведующей филиала ФИО3, худ.руководителем Ш. уборщиком служебных помещений Г. и костюмером Л. следует, что уборщик служебных помещений ФИО1 отсутствовала 29.10.2019 на своем рабочем месте в филиале № 3 МБУ РЦК с. Субботино, в период с 15.00 по 15.35. По прибытии на рабочее место, причины своего отсутствия объяснить не смогла.

01.11.2019 ФИО1 предложено дать письменное объяснение по фактам систематического опоздания на рабочее место, по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

В связи с отказом подписать уведомление от 01.11.2019 о даче объяснений, составлен акт в 17 ч. 07 мин. 07.11.2019. 

В тот же день - 07.11.2019 истцом издан приказ № 52 о создании комиссии для проведения служебной проверке по факту опозданий уборщика служебных помещений ФИО1, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выполняющей должностные обязанности в филиале № 3 МБУ РЦК.

Актом от 08 ноября 2019 года, подписанного специалистом по охране труда Ю., начальником отдела кадров К., уборщиком служебных помещений Г., установлено, что 08 ноября 2019 года в 10 часов 45 минут в филиале МБУ РЦК № 3 с. Субботино в фойе здания, уборщик служебных помещений ФИО1 не выполнила требования техники безопасности: правила пользования и хранения едкими веществами (оставила средство для уборки «Белизна» в легко доступном месте, чем увеличила риск несчастного случая). По факту совершения проступка, ФИО1 отказалась предоставлять объяснительную записку, так как свои действия не сочла за нарушение технической безопасности.

Подпись ФИО1 в акте от 08.11.2019 свидетельствует об ознакомлении с ним.

Также 08.11.2019 от ФИО1 поступило объяснение, в котором указала, что 29.10.2019 не опаздывала на работу, а пришла вовремя.

Кроме того, в 12 час. 40 мин. 08 ноября 2019г. комиссией в том же составе, составлен акт № 1 о том, что ФИО1 нарушила требования охраны труда, а именно 3.23 Инструкции по охране труда № 6, утвержденной 06.10.2017, оставила в легкодоступном месте концентрат гипохлорита натрия в распылителе, в фойе учреждения ДК, после унесла его в туалетную комнату общего пользования. Согласно имеющейся отметки, ФИО1 от подписания акта отказалась.

Согласно акту № 3 от 11.11.2019 о результатах работы комиссии при проведении служебной проверке, 08.11.2019 в 10 ч. 35 мин. начальник отдела кадров К., специалист по охране труда Ю. прибыли в филиал № 3 МБУ РЦК. При осмотре учреждения было выявлено: грязное входное крыльцо, грязные зеркала в танцевальном зале, грязная часть окна в фойе, которая закреплена за уборщиком ФИО1 Инвентарь, которым убирает ФИО1, находился в грязном состоянии (половая ветошь). ФИО1 оставляет белизну в распылителе в доступном для всех месте (в том числе для детей), что является грубым нарушением обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности. В 11.00 ФИО1 на рабочее место не пришла. В 11.15 ФИО1 подъехала на велосипеде к филиалу № 3. В 11.20 часов поднялась на второй этаж, увидев комиссию, сказала, что у нее болит бок, и ей нужно к врачу. На вопросы об опоздании, ФИО1 сказала, что ей нужно к врачу, оделась и ушла. В 12.15 ч. ФИО1 прибыла на рабочее место, на вопросы комиссии об опоздании, почему у нее грязные окна, крыльцо, говорила, что врач ей поставил укол, и у нее лейкопластырь, других пояснений не было. В письменных объяснениях об опоздании 29.10.2019, 08.11.2019 написала, что не опаздывала, вины своей не признает.

Данные материалы послужили основанием для издания ответчиком 12.11.2019 приказа № 329-лс о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена.

13.11.2019 с ФИО1 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № 330-л/с).

Ознакомиться с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт № 1 от 13.11.2019. Кроме того, 13.11.2019г. составлены Акты № 2 и № 3, что ФИО1 прочитала личную карточку, но отказалась поставить свою подпись, и отказалась от получения трудовой книжки, мотивируя не согласием с увольнением.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 10.12.2019.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Ш., И., К. и Ю. подтвердили, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы со стороны заведующей ФИО3 по поводу того, что она плохо убирается, не слушает указания руководителя; вступает в перепалку, периодически опаздывает на работу. 

При этом, К. и Ю. поясняли, что на основании приказа директора учреждения была создана комиссия и 08.11.2019 они выехали по месту проведения проверки в филиал № 3 МБУ РЦК. Приехали пораньше, увидели, что крыльцо грязное, половина окна грязная, прошли в фойе, увидели бутылки с белизной. ФИО1 еще не пришла. В 11 часов 15 минут она подъехала на велосипеде, сказала, что болит бок, после чего ушла к врачу, потом она вернулась и приступила к своим обязанностям. Что была у врача, никаких подтверждающих документов она не представила. Оставив средства в доступных местах, ФИО1 нарушила требования охраны труда. ФИО1 не отрицала, что это ее средства. 

Кроме того, факт опоздания ФИО1 на работу 29.10.2019, что послужило одним из поводов её увольнения, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной с камер видеонаблюдения, установленных в здании Субботинского Дома культуры, табелем учета рабочего времени истца за октябрь 2019 году, в котором учтено допущенное ФИО1 опоздание. 

Приведенные показания свидетелей и другие исследование судом доказательства полностью согласуются между собой и с содержанием материалов, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 

Доводы истца о том, что данные нарушения являются надуманными, о предвзятом отношении к ней заведующей ФИО5 ФИО3, не состоятельны поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Истец с какими-либо письменными заявлениями в адрес работодателя относительно каких-либо препятствий к выполнению трудовых обязанностей не обращался. Все указанные доводы не опровергают выводов о допущенных нарушениях в действиях истца и не освобождают ее от ответственности за выявленные нарушения, которые, фактически, не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответчиками в суд представлены копии документов не заверенные, и не могут подтверждаться юридически значимые обстоятельства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.7 ст.167 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы не допускается использование в доказывании копий документов в отсутствие представленных суду оригиналов только в случае наличия у второй стороны копий этих же документов с иным содержанием, чем представлены первой стороной. 

При этом, стороной истца в свою очередь копии аналогичных документов с другим содержанием суду не представлено, факт подписания документов истцом не оспаривался, в связи с чем, письменные документы обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Из характеристики заведующей филиалом № 3 ФИО3 следует, что ФИО1 за время работы зарекомендовала себя как неорганизованный, недисциплинированный и конфликтный работник. Свои должностные обязанности выполняла на низком профессиональном уровне, безынициативно и очень медленно. Нуждается в постоянном контроле. Авторитетом и уважением у коллег не пользовалась. 

Согласно характеристике художественного руководителя ЦДК с. Субботино ФИО8, ФИО1 за время работы зарекомендовала себя как невнимательный, неорганизованный работник. Очень часто уточняла поставленную перед ней задачу. Систематически опаздывала к началу рабочего дня и послеобеденного перерыва. К работе приступала не сразу. Должностные обязанности выполняла очень медленно. Оставляя рабочие инструменты и моющие, дезинфицирующие средства на виду у посетителей ЦДК, сем самым, создавая видимость работы, сама в это время могла заняться личными делами. 

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд установил, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было затребовано объяснение, которое истцом было предоставлено при проведения 08.11.2019 служебной проверки, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец, имевшая два дисциплинарных взыскания, допустила новые нарушения трудовых обязанностей, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и для ее восстановления на работе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению также ее производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к районному муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры» о признании незаконным приказа об увольнении № 330-л/с от 13.11.2019 на основании по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.