Дело № 1-152/2023 42RS0006-01-2023-000597-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М., Амент А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО14,ФИО16, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО17,

защитников Каменевой Я.Ю., Перевозчиковой Е.С.- адвокатовНО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г.Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.150 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 п. «а» ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от 04.03.2014 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.05.2014 г. по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.07.2015 г.), освобожденного по отбытию наказания 29.11.2019 года,

- 08.04.2021 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным роком 2 года.Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.11.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшегопри следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов до 10 часов 31.12.2022 года между ФИО17 и ФИО2, находящихся в 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что накануне во время распития спиртных напитков в этой же квартире ФИО2 в нецензурной форме грубо оскорбил ФИО17, выясняя отношения друг с другом, продолжили ссору.При этом ФИО2 в процессе обоюдной ссоры с ФИО17, действуя неправомерно, взяв в руки нож, стал им размахивать перед ФИО17, при этом попадая по его телу, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы раны в области туловища и левой кисти, которые образовались от не менее двух травматических воздействий, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Одновременно ФИО17, обороняющийся от нападения ФИО2, взял кусок ДСП стоящего в комнате у шкафа и оттолкнул им от себя ФИО2, отчего тот упал. Воспользовавшись этим,ФИО17 обошел его, навалился на его спину и, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, с целью пресечения общественно опасного посягательства ФИО2 и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства со стороны ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от физического насилия со стороны ФИО2, превышая и, не соизмеряя характер избранной им обороны, характеру и опасности посягательства потерпевшего ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими в реальном конфликте, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий ФИО2нанес последнему кулаками не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов в область левой и правой кистей, правой голени, причинив тем самым ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки левой скуло-височной области, области левой и правой ушных раковин, кровоизлияния левой височной области, левой скуло-височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в окружности правого большого полушария, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правых височной, теменной и затылочной долей. Данная травма образовалась до обращения за медицинской помощью, в срок 1-2-х суток до наступления смерти, от не менее двух воздействием твердым тупым предметом в правую височную и левую височно-скуловую области, находится в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пясных костей, наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек и ссадину тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фаланговых суставов 3-5 пальцев, которые образовались до обращения за медицинской помощью, в срок в пределах 1-2-х суток до наступления смерти, от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом, в области, в соответствующие локализации повреждений, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и, в соответствии с действующими нормативными документами, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, ФИО17 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.В результате преступных действий ФИО17 от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в 12 часов 50 минут 01.01.2023 года наступила смерть потерпевшего ФИО2 в ГАУЗ ККБСП им. М.А. Подгорбунского.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину признал частично, подтвердил обстоятельства, установленные в судебном заседании, пояснил, что он защищался от нападения на него ФИО2, у которого в руках был нож, он опасался за своё здоровье и свою жизнь. Уточнил, что удары нанёс потерпевшему в область его правого уха, которыми потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, отчего наступила его смерть. Уточнил, чтов левое ухо и височную область слева он удары не наносил, откуда могли появиться телесные повреждения в левой височно-скуловой области у ФИО1, не знает.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему в голову с левой стороны, суд относится критически, полагая, что в силу алкогольного опьянения подсудимый мог забыть данное обстоятельство. Поскольку выпивал спиртное как 30.12.2023 года, так и в кафе, куда ушел из квартиры потерпевшего после ссоры с ним,31.12.2023 года вернулся к потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения. В момент причинения телесных повреждений в квартире находился потерпевший, подсудимый и свидетель ФИО3, последний в конфликте участия не принимал, в нанесении ударов ФИО2 принимал участие только подсудимый, кроме него никто его не избивал, потерпевший от полученных телесных повреждений впал в кому и находился в подобном состоянии до ухода подсудимого из квартиры, когда сосед потерпевшего (ФИО4) вызвал “скорую помощь”. Более того, свидетель ФИО3 подтвердил, что удары кулаками по голове потерпевшего подсудимый наносил поочередно двумя руками с обеих сторон головы. Не доверять показаниям указанного свидетеля в этой части у суда нет оснований, поскольку он не имеет с подсудимым личных неприязненных отношений, у нет оснований оговаривать его.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями данными в ходе досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он в ходе предварительного следствия пояснял:

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО17 пояснял, что 30.12.2022 года между ним и ФИО2 возник конфликт, ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью. Около 08-часов 00 минут 31.12.2022 года он вернулся в квартиру по 

<

адрес> к ФИО15, тот распивал спиртное, в квартире спал ФИО3. Между ним и ФИО2 вновь началась словесная перепалка, ФИО2 накинулся на него с ножом. Он защищался от удара ножа листом фанеры, оттолкнул ФИО2, после чего тот упал на корточки. Оттолкнув фанеру, с ножом в руке ФИО2 попытался встать. Побоявшись ФИО2, он зашел за спину ФИО2, прижал его коленом и пересел на спину, чтобы ФИО2 не встал. Для предотвращения действий ФИО2, он нанес ему не менее 3-4 ударов фаской кулака правой руки в область правого уха. По его просьбе, ФИО3 забрал у ФИО2 нож. Позже обнаружил у себя порез на пальце и спине. После этого он лег на диван спать, ФИО2 остался сидеть на полу. Около 16-00 часов 31.12.2022 года ФИО2 лежал на полу возле входа, издавал звуки. К ним пришли соседи, ФИО4 (ФИО4-прим. суда), увидев на полу ФИО1, нанес несколько ударов ладошкой по лицу, ударил ногой в область ягодицы. Позже, от ФИО4 он узнал, что ФИО2 забрала скорая, так как тот был в коме (т.2 л.д.8-12, 30-37).

Свои признательные показания подсудимый подтвердил при проведенииследственного эксперимента в присутствии своего защитника, в ходе которого ФИО17 продемонстрировал как он защищался от ударов ножом куском фанеры, оттолкнув ФИО2 После чего, прижал ФИО2 коленом, сидя у него на спине, нанес не менее 3-4 правой рукой в голову, в область правого уха ФИО2 (л.д. 2 л.д.18-25).

Указанные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо влияние на него, и с разъяснением положений закона о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе ипри его последующем отказе от этих показаний. 

Вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается следующими

доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 его брат, который проживал по 

<

адрес>, он злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным. 30.12.2022 года он разговаривал с братом по телефону, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, они договаривались о встрече 31.12.2022 года. От соседейс 1 этажа по месту жительства брата, ему стало известно, что его брат умер, что в его квартире была драка.

ФИО3, что вечером 30.12.2022 года он с ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего, к ним пришел ФИО17 В ходе распития спиртного между ФИО17 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 в нецензурной форме грубо оскорбил ФИО17. Он сказал ФИО17, чтобы тот ушел, приходил выяснять отношения с ФИО1 в трезвом виде.ФИО17 ушел из квартиры. Утром следующего он проснулся. Увидел, что ФИО17 вновь пришел в квартиру и между ним и ФИО1 опять происходит ссора Видел, как ФИО1.схватил нож со стола, он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, ФИО1 убрал нож. Через некоторое время ФИО1 снова схватил нож и кинулся на ФИО17, махал перед ним ножом. ФИО17 схватил кусок ДСП, стоящий у шкафа и им оттолкнулот себя ФИО1, тот упал на пол. ФИО1 попытался встать, однако Туболевпридавил его к полу и нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в боковые области головы потерпевшего. В это время нож в руках ФИО1 еще оставался. Нанося удары потерпевшему, ФИО17 попросил его забрать нож из рук ФИО1, что он и сделал. После этого, ФИО1 не вставал, был жив, хрипел. Ближе к обеду к ФИО1 пришла соседка ФИО11 (ФИО11), которой ФИО17 сказал, что ударил ФИО1. Через некоторое время пришел сожитель ФИО5 – ФИО4 (ФИО4), спрашивал что у них случилось, видя ФИО1 без сознания, пошел за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. В тот момент он с ФИО17 ушли из квартиры. Кроме ФИО17, ФИО1 больше ни с кем не дрался.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, данных ими в ходе

предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании впорядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

ФИО6, ФИО13, что подсудимый их сын, охарактеризовали его как тихого, спокойного, в состоянии алкогольного опьянения, он всегда оставался неконфликтным, ранее он занимался спортом, физически развит. О том, что сына задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, каждому из них стало известно от ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.157-164);

- ФИО8, что подсудимый его старший брат, охарактеризовал его как доброго, отзывчивого человека, знает, что периодически ФИО17 привлекали к административной ответственности, он несколько раз был судим. В состоянии алкогольного опьянения ФИО17 был неконфликтным, но мог за себя постоять, физически он развит, ранее занимался спортом. 01.01.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что брат убил человека, кого и при каких обстоятельствах ему неизвестно (т.1 л.д.154-156);

- ФИО7, что ФИО17 её брат, привлекался к административной и уголовной ответственности, употреблял спиртное, при ней физическую силу не применял. 01.01.2023 года ей стало известно, что ФИО17 убил человека, его задержала полиция (т.1 л.д.150-153).

- ФИО9, что 31.12.2022 г. около 18-00 часов к ней пришли ФИО17 и ФИО3, затем все они пошли к ФИО4, который стал кричать на ФИО17 и ФИО3. Из обрывков фраз она поняла, что ему надоели сборища в квартире соседа по карману ФИО1, которого увезли в больницу. Когда шли назад, по дороге, ФИО3 или ФИО17 рассказали, что ФИО1 напился и с кем-то подрался. Она подробностей не спрашивала. Видела у ФИО17 небольшой порез у большого пальца, 30.12.2022 г. она распивала с ним спиртное и данногопореза у ФИО17 не было (т.1 л.д.128-131);

- ФИО10, что 31.12.2022 года в 22.00 часа к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО17. В ходе распития спиртного, ФИО17 рассказал, что он кого-то избил, как он понял, ФИО17 «вырубил» этого человека. Знает, что по этому поводу на следующий деньТуболева и ФИО3 доставили в полицию (т.1 л.д. 144-146);

- ФИО11, что 31.12.2022 года примерно в 07 часов 30 минут проснулась из-за шума, из квартиры соседа ФИО1 доносился грохот, мужские крики, из которых она поняла, что ФИО1 не хотел кого-то впускать в квартиру. Затем мужской голос сказал, что кто-то кинулся на кого-то с ножом, но кого именно, не поняла, затем услышала грохот. Около 16-30 часов она пошла к ФИО1, дверь ей открыл ФИО17. ФИО1 лежал на проходе в коридоре на спине, головой к выходу. ФИО17 сказал, что ФИО1 живой, он его «щелкнул», то есть ударил, за то, что ФИО1 не открывал им дверь. Телесных повреждений у ФИО1 она не заметила, он был без сознания. Когда вернулся домой ФИО4, скоторым она живет, то он пошел в квартиру к ФИО1, в ней находился ФИО3.Лутайпопробовал привести в чувство ФИО1, но тот не приходил в сознание. ФИО4 вызвал скорую помощь. В это время ФИО17 и ФИО3 ушли из квартиры ФИО1. Скорая помощь госпитализировала ФИО1. Знает, что между ФИО17 и ФИО18 часто были ссоры (т.1 л.д. 132-135).

ФИО4, что 31.12.2022 года примерно в 07 часов 30 минут он проснулся из-за шума и мужских криков из соседней 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Денис. Из отрывков разговора он понял, что ФИО1 не хотел запускать кого-то к себе в квартиру, слышал голос ФИО17, который кричал на ФИО1, что тот кинулся на него с ножом, потом услышал какой-то грохот. Примерно в 16.30 часов его жена ФИО11 пошла в квартиру ФИО1 и вернулась испуганная, сказала, что ФИО2 лежит на полу в квартире, со слов ФИО17, тот «щелкнул» ФИО1. Войдя в квартиру к ФИО1, он увидел ФИО1 лежащего на полу головой ко входу, грудью вверх. В квартире находились ФИО3 и ФИО17. На его вопрос, что с ФИО1, они ответили, что тот живой, напился, изредка приходит в себя. ФИО17 сказал, что у ФИО1 сломана челюсть. При каких обстоятельствах тот сломал челюсть, он не интересовался.Внешних повреждений у ФИО1, он не заметил. Он попытался привести в чувство ФИО1, но тот в сознание не приходил, однако был жив, дышал. Он вызвал службу спасения, в это время ФИО3 и ФИО17 ушли из квартиры ФИО1. Скорая помощь забрала ФИО1 в больницу (т.1 л.д.136-139);

ФИО12, что 31.12.2022 г. к нему с ФИО10 ФИО3 с ФИО17, все вместе они распивали спиртное. Указанные гости остались у него в квартире ночевать. Вечером их всех доставили в отдел полиции (т.1 л.д.147-149).

Подтверждается вина подсудимого также следующими иными доказательствами: 

- рапортом КУСП № 16332 от 31.12.2022 года в 16:45, которым зафиксировано сообщение ФИО4 о нахождении соседа ФИО2 без сознания по 

<

адрес> (т.1 л.д.87, 93), и сообщением ККБ СМП о том, что ФИО2 доставлен из дома с травмой головы в лечебное учреждение (т.1 л.д. 87,88,93,95);

- рапортом начальника смены дежурной части полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, согласно которому следует, что в 3 городской больнице находится труп ФИО2, доставленного скорой помощью 31.12.2022 г. в 17:39 с 

<

адрес> с диагнозом: ЧМТ, умер 01.01.2023 года в 12:50 в реанимации (т.1 л.д. 86); 

- рапортом ст. следователя СО по Центральному району г. Кемерово г. Кемерово Су Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбасс, согласно которому из ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение по факту смерти ФИО2 в ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского в отделении реанимации, доставленного с 

<

адрес> (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение № «00» на 3 этаже в отделении анестезиологии и реанимации №1 ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского по 

<

адрес>, в котором находится труп ФИО2, на голове трупа имелся операционный шов (т.1 л.д.16-24);

- медицинской картой №*** ФИО2 (т.1 л.д. 25-72), представленной при осмотре места происшествия, согласно которой ФИО2 поступил в медицинское учреждение 31.12.2022 года в 17:39 часов, смерть установлена 01.01.2023 года в 12:50 часов. ФИО2 поставлен диагноз: тяжелая ЗЧМТ: ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральнойгематомой, формированием кровоизлияния в стволе мозга. Субарахноидальное, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.25, 28, 64-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся полиорганной недостаточностью с преобладанием церебральной.Дата и время наступления смерти, согласно записи в медицинской карте – 01.01.2023 г. в 12 часов 50 минут. 

При проведении экспертизы трупа, кроме следов медицинских манипуляций, были обнаружены прижизненные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левой скуло-височной области (1), области левой (1) и правой (1) ушных раковин, имбибирование кровью правой височной мышцы, кровоизлияния левой височной области, левой скуло-височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в окружности правого большого полушария, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правых височной, теменной и затылочной долей. Данная травма образовалась до обращения за медицинской помощью, в срок в пределах 1-2-х суток до наступления смерти, от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом в правую височную и левую височно-скуловую области, находится в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-5 пястных костей, наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фаланговых суставов 3-5 пальцев, которые образовались до обращения за медицинской помощью, в срок в пределах 1-2-х суток до наступления смерти, от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом, в области, соответствующие локализации повреждений, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую трату общей трудоспособности, поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разносторонняя локализация выше перечисленных повреждений, их множественность, позволяют исключить возможность их причинения одномоментно, в том числе, в результате однократного падения из положения стоя, как с приданными ускорением, так и без такового, и ударе о твердую плоскую поверхность либо твердые выступающие предметы. Установить последовательность образования повреждений не представилось возможным.

В момент причинения черепно-мозговой травмы может наступить утрата сознания потерпевшим на минуты-десятки минут, когда совершение им активных действий исключается. 

Согласно результату лабораторного исследования, проведенного в стационаре 31.12.2022 г., в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,59 промилле в крови, 2,72 промилле в моче, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Наркотических веществ (опиатов, метадона) в моче не обнаружено (т.1 л.д.186-190).

Заключение экспертов суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнений в своей объективности и достоверности, так как данные лица обладают необходимыми познаниями в области медицины.

Согласно журнала первичного медицинского осмотра следует, что при поступлении ФИО17 в ИВС Управления МВД России по 

<

адрес> 02.01.2023 года при его медицинском осмотре у него были обнаружены поверхностные резаные раны 2 пальца левой кисти, нижней части спины слева. Из пояснений ФИО17 установлено, что травма получена им 31.12.2022 года, он принимал участие в драке, за медпомощью не обращался (т.1 л.д 200-201).

- Согласно медицинского освидетельствования следует, что ФИО17, 

<

данные изъяты> были причинены раны в области туловища и левой кисти (данные осмотра 02.01.2023 г. в ИВС), которые образовались от не менее двух травматических воздействий, не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Судить о механизме образования и давности их причинения не представляется возможным в виду отсутствия описания краев и концов ран, стадии заживления ран, указания на наличие отёка, болезненности в области повреждений в представленных медицинских документах. В представленной документации раны указаны как резаные (т.1 л.д.196-197). Давность нанесения резаных ран;

Данное заключение подтверждает показания ФИО17 о том, что ФИО2 накинулся на него с ножом, неоднократно замахивался им на него, в борьбе ранений он сразу не почувствовал, а когда кода лег спать, то почувствовал неприятные ощущения в области спины. Спина была в крови, на пальце заметил порез. 

ФИО19 подтвердила, что 31.12.2022 год у ФИО17 был небольшой порез у большого пальца на руке, а 30.12.2022 г. данного пореза у ФИО17 не было.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО3, в ходе которой подсудимый уточнил, что нож голыми руками у ФИО2 не перехватывал, защищался куском ДСП. Удары ФИО2 нанес до того, как ФИО3 забрал у ФИО1 нож. Коленом удары не наносил, коленом прижал ФИО1 к полу, чтобы тот его не ударил ножом. В ходе очной ставки свидетель ФИО3 показанияФИО17 подтвердил, уточнил, что ФИО17 удары коленом потерпевшему не наносил, прижал ФИО2 коленом к полу, чтобы тот не смог нанести ему удары ножом. Когда ФИО17 наносил удары ФИО1, нож находился в руках последнего (т.2 л.д.13-17). Поскольку ФИО3 являлся единственным очевидцем произошедшего, подтвердил показания подсудимого, уточнив свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия (л.д.140-143) в части последовательности действий подсудимого и потерпевшего, суд, учитывая требования закона о том, что все сомнения по делу толкуются в пользу подсудимого, полагает, что ФИО3 в ходе очной ставки дал правдивые показания. 

-протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего ФИО17, протоколом его осмотра,в ходе которого обнаружена переписка ФИО17, в которой он указывает на нанесение побоев 31.12.2022 года на 

<

адрес>, который кинулся на него с ножом (т.2 л.д.40-42,44-58);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем был осмотрен оптический диск с голосовыми аудиозаписями с телефона, принадлежащего подсудимому, из которых следует, что ФИО17 пользователю 

<

данные изъяты> cообщал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно, что на него накинулись с ножом, после чего, он “заколотил” нападавшего (т.2 л.д.59-66). Мобильный телефон, принадлежащий подсудимому и указанный оптический диск признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 67);

- протоколом осмотра жилища, проведенного на основании постановления судьи, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, то есть место происшествия, в которой обнаружен и изъят нож с черной пластиковой рукоятью с длинной лезвия 14 см (т.2 л.д.76-83). По утверждению подсудимого именно этим ножом потерпевший замахивался на него и причинил ему ранения.

Оценивая доказательства в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО17 нашедшей своё подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО17 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, переквалифицировав деяние ФИО17 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, изложив суду мотивы данной переквалификации.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” следует, что в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (в данном случае переквалификация деяния) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Судом достоверно установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, напавшего на подсудимого с ножом в руках. ФИО17 листом ДВП (задней стенкой шкафа) удалось оттолкнуть от себя потерпевшего, отчего тот упал, однако нож из руки не выпустил, после чего, подсудимый, навалившись со спины на потерпевшего, стал с силой наносить ему удары кулаками вобласть жизненно-важногооргана человека- в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и повлекший по неосторожности смерть ФИО2 Вдействиях потерпевшего имелись все признаки посягательства на охраняемые уголовным законом ценности, а именно здоровье ФИО17, сопряженного с применением насилия не опасного для жизни. У ФИО17 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. При этом судом установлено, что преступные действия ФИО17 были совершены одновременно с посягательством потерпевшего на его здоровье и в связи с данным посягательством, в ответ на него.

Анализ и оценка доказательств, установленных на их основании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, а также оценка фактически совершенных ФИО17 на месте преступления действий, приводят суд к выводу о том, что действия ФИО17 по нанесению ударов кулаками в область головы с силой,достаточной для причинения тяжких телесных повреждений, являлись несоразмерным способом защиты, не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО2, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО17 были обнаружены резаные раны в области туловища и левой кисти, которые не причинили вреда его здоровью.

Суд считает, что не нарушает требования ст.252 УПК РФ указанием о причинении потерпевшим ФИО2 незначительных телесных повреждений ФИО17, после которых тот нанес удары кулаками в голову потерпевшего - жизненно важный орган человека,причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном заседании положения подсудимого не ухудшили и его право на защиту не нарушили. Обороняющийся подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.

Оценивая действия подсудимого по применению насилия к потерпевшему, когда тот упал а подсудимый, воспользовавшись этим обошел его и сел на его спину, придавив к полу и нанес удары в голову потерпевшего, который при этом уже никаких активных действий в отношении подсудимого не совершал и фактически не мог их совершить, поскольку подсудимый его удерживал,суд пришел к выводу о том, что избранный ФИО17 способ защиты явно не соответствовалхарактеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УПК РФ его защита не может быть признана правомерной. С учетом изложенного, действияФИО17 по причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны надлежит квалифицировать поч.1 ст.114 УК РФ.Указанный вывод суда соответствует положениям п.3, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”, а такжеч.3 ст.37 УПК РФ.При этом суд принимает во внимание, что подобная квалификация действий подсудимого обусловлена позицией государственного обвинителя об изменении квалификации деяния в сторону смягчения, с изложением суду мотивов данной переквалификации, проведено в судебном заседании по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень 

общественнойопасности содеянного, влияние назначенного наказания на

подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участив в следственном эксперименте, очной ставке), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправностьповедения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п. «а» ст.63 УК

РФ признаёт рецидив преступлений, который в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18

УК РФ является простым (судимость от 04.03.2015 г.). 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, что его нетрезвое состояние способствовало совершению умышленного преступления.

Поскольку в действиях ФИО17 установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для назначения наказания по правилам, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Одновременно, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, 

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО17 невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку санкция ст.114 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы не имеет минимального размера, следовательно применением ст.64 УК РФ фактически будет свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому вида наказания более мягкого, чем лишение свободы. Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными, по мнению суда, не являются.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления,

при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, исправительное 

воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, личность осужденного, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление ФИО17 совершено в период условного наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 года. С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, его поведения в период испытательного срока, суд обсудив в порядке ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО17, оснований для его сохранения не находит. В связи с чем, считает необходимым условное осуждение подсудимому по приговору от 08.04.2021 года отменить, наказание назначать ему по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения наказаний.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не решается. 

Согласно ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Постановлением следователя от 27.02.2023 года за счёт средств федерального бюджета оплачено вознаграждение адвокату НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г.Кемерово Кемеровская область» ФИО20, осуществляющего защиту ФИО17 по назначению на предварительном следствии в сумме 16426,80 руб. (т.2 л.д.150-151).

Указанная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, данную сумму он признаёт. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного следствия ФИО17 не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется. Нет оснований и для признания ТуболеваВ.Ю.имущественнонесостоятельным и, соответственно, для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Суд также учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество. 

Согласно ч.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» - отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в размере 16426,80 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, с чем он согласен.

Поскольку ФИО17 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО17 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 года. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 08.04.2021 года, окончательно назначить ФИО17 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на два года два месяца к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО17 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в отбытый срок, время его содержанияпод стражей в качестве меры пресечения с 01.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства:мобильный телефон марки «ОРРО», принадлежащий ФИО17 и хранящийся в камере хранения следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу – передать законному владельцу либо иному лицу, указанному в письменном заявлении ФИО17;

- оптический диск, полученный по результатам осмотра мобильного телефона марки «ОРРО» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО17 федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатаРостова А.С.в период предварительного следствия в размере - 16426,80 рублей за 7 дней работы (из них 3 дня - праздничных и выходные).

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 ноября 2023 года 

Определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 года в отношении ФИО17 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительное

состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное ФИО17 наказание по ч.1 ст.114 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 08.04.2022 и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий