Уголовное дело № 1-115/2020

УИД 75RS0023-01-2019-003484-84

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 октября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Марусинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

21.12.2018 в ночное время ФИО1, находясь около бара «Градус», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 5 мкр., д. 49, обнаружил рядом с крыльцом указанного бара ключи от автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 №1 ФИО1 взял найденные им ключи от автомобиля, не имея при этом определенной цели. 21.12.2018 около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около бара «Градус», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 5 мкр., д. 49 увидел припаркованный рядом с указанным баром автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1 У ФИО1, осознававшего, что ранее найденные им ключи от замка зажигания являются ключами от автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный номер №, возник умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 22.12.2018 около 03 часов 04 минут ФИО1, находясь около бара «Градус», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 5 мкр., д. 49, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1 и имеющимся у него ключом от замка зажигания указанного автомобиля привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, сняв блокировку передних колес, после чего вышел из автомобиля подтолкнул автомобиль за бар «Градус» по вышеуказанному адресу, после чего сев снова в салон автомобиля с места совершения преступления скрылся на похищенном им автомобиле марки «Тойота Креста» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2 №1, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил указанный автомобиль. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб в значительном размере на сумму 240 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ключи от автомобиля не находил, не совершал кражу автомобиля. По какой причине им были даны признательные показания следствию, пояснить отказался. Вместе с тем, подтвердил, что давление на него в ходе расследования не оказывалось. 

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2018 года, в ночное время, уходя из бара «Градус» домой, у входа на земле обнаружил ключи от замка зажигания и от «штыря» блокировки АКП с брелоком из кожи коричневого цвета, которые поднял. В тот же день, около 20 часов 00 минут, подойдя к бару «Градус» он увидел автомобиль марки «Тойота Креста» белого цвета с аэрографией красного цвета. Он зашел в бар, через два – три часа вышел на крыльцо, автомобиль находился на том же месте. Он понял, что ключи, которые он нашел, ранее вероятно от этого автомобиля. Тогда он решил похитить автомобиль с целью дальнейшей его перепродажи. Он увидел, что камера, которая установлена над крыльцом бара направлена на автомобиль, и чтобы не попасть в ее объектив, он с помощью ветки от дерева приподнял камеры вверх. Подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, автомобиль оказался не заперт. Он вернулся в бар, понимая, что поскольку автомобиль не заперт, хозяин находится либо в баре либо где-то недалеко. В баре он сел за столик, ни с кем не общался, периодически выходил на улицу, смотрел, что автомобиль находится на том же месте и рядом с ним никого нет. В ночное время он вышел из бара, проник в салон автомобиля, покрутил руль, поняв, что колеса заблокированы, он вставил ключ в замок зажигания, снял блокировку с колес. Затем он вышел из автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь и ухватившись за раму двери автомобиля стал его толкать за бар «Градус». Находясь на углу, он завел автомобиль и поехал в район микрорайонов п. КСК, где встретил Свидетель 7 и Свидетель 1, предварительно созвонившись с ними, чтобы узнать их местонахождение. Когда они сели к нему в автомобиль и на их вопрос, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Покатавшись по п. КСК, он спросил куда можно поставить автомобиль, тогда Свидетель 1, созвонившись с кем-то, сказал проехать в п. Песчанка, где из подъезда дома вышел Свидетель 6 и передал им ключи от гаража. Они поставили автомобиль в гараж. Через несколько дней, находясь в баре Центрального района г. Читы, он встретил ранее незнакомого мужчину, которому сообщил об имеющемся у него автомобиле без документов, и предложил приобрести его за 45 000 рублей. На такое предложение мужчина согласился. Приехав в гараж в п. Песчанка, мужчина осмотрел автомобиль, согласился его приобрести и передал 45 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 182-185, т.1). 

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания в полном объеме. (л.д. 251-253, т.1).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на бар «Градус», расположенный по адресу: 

<

...>, где в декабре 2018 года он похитил автомобиль марки «Тойота Креста», пояснив, что за день до хищения автомобиля он около бара обнаружил ключи. В ночное время в декабре 2018 года он разблокировал руль автомобиля, оттолкнул его за угол бара, сел в автомобиль и уехал в сторону микрорайонов п. КСК. (л.д. 186-191, т.1).

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что 20 декабря 2018 года после конфликта с Свидетель 2 он был вынужден ночевать в своем автомобиле. Выходя из дома он встретил Свидетель 3 и его сослуживца, с которым длительное время общались. В ночное время, около 00 часов с 20 на 21 декабря 2018 года на своем автомобиле он подъехал к магазину «Градус», оставив автомобиль на парковке, перпендикулярно входу. Он вышел из автомобиля и замкнул его при помощи заводской штатной блокировки центрального замка, имеющейся на ключе зажигания. Связка ключей, один из которых ключ от замка зажигания, а второй от «штыря» блокировки АКП, с брелоком типа ножа-зажигалки в кожаной оплетке коричневого цвета, находилась у него в руках. В магазине он приобрел минеральную воду и сигареты. В момент, когда он доставал минеральную воду из холодильника, ключи от автомобиля положил в карман куртки. Когда он рассчитывался за покупку, к нему подошел неизвестный мужчина и толкнул его. Выйдя на парковку, он обнаружил, что ключи от автомобиля отсутствуют, а автомобиль открыт. Около 07 часов 30 минут он попросил Свидетель 2 привезти ему запасные ключи, которые имелись у нее, однако она отказалась. Тогда он позвонил Свидетель 3 и попросил его забрать, что Свидетель 3 и сделал. Совместно они перекатили автомобиль под камеру наружного наблюдения, то есть параллельно входу магазина. При повороте рулевого колеса, произошла блокировка рулевой колонки заводской механической противоугонной системы. Вернувшись совместно с Свидетель 3 в квартиру Свидетель 2, он стал искать запасные ключи от автомобиля, однако не нашел. Тогда он предположил, что ключи могли остаться в общежитии. 22 декабря 2018 года Свидетель 2 сообщила, что проезжая мимо магазина «Градус», она обнаружила, что автомобиль отсутствует. По прибытию к магазину, он убедился, что автомобиль отсутствует. Совместно с сотрудниками магазина, они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре обнаружили, что 21 декабря 2018 года неизвестно ему лицо веткой дерева повернуло камеру в вертикальное положение, так что видеокамера охватывала только левую сторону автомобиля. При этом из видеозаписи усматривалось, что 22 декабря 2018 года в 03 часа 05 минут молодой человек славянской внешности открыл левую дверь автомобиля и ухватившись за стойку кузова оттолкнул назад транспортное средство. После этого он сообщил о случившемся в отдел полиции. Совместно с сотрудниками полиции были вновь просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых усматривалось совершение хищения автомобиля группой лиц. 

Указанный автомобиль он приобрел 06 апреля 2018 года за значительную сумму в 250 000 рублей, согласно договору купли-продажи. В настоящее время он оценивает автомобиль в 500 000 рублей, поскольку перед хищением он произвел замену ходовой части и жидкости автомобиля, замену масел в коробке и двигателе, а также шин автомобиля. Кроме того, за данный автомобиль он до настоящего времени производит платежи по кредитным обязательствам в сумме 12 000 в месяц, а также у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Более того, он имеет серьезные заболевания, требующие материальных затрат при лечении. И эта сумма, а также сумма на дорогу до места лечения, также, по его мнению, должна быть включена в стоимость автомобиля. 

Полагает, что ФИО1 не причастен к хищению его автомобиля, и более того, просит не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку доверяя сотрудникам полиции он не вчитывался в написанное. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 №1 даны следующие показания. 21 декабря 2018 года в ночное время на своем автомобиле он приехал в магазин – бар «Градус». Его автомобиль был марки «Тойота Креста» с аэрографией в виде красного дракона. Окна имеют тонировку, на переднем и заднем бамперах имелись повреждения, а также на лобовом стекле. Он оставил свой автомобиль на парковке, перпендикулярно входу, заглушил двигатель, при этом автомобиль не закрывал. Ключи от автомобиля он оставил либо в замке зажигания, либо на барной стойке. На связке имелись два ключа: один от замка зажигания, второй от «штыря» блокировки АКП, которые висели на брелоке в виде ножа – зажигалки в кожаной коричневой оплетке. Он зашел в магазин – бар «Градус», где приобрел минеральную воду и сигареты. Когда он стоял в очереди, молодой человек толкнул его со стороны спины. После оплаты покупки, выйдя на парковку, он обнаружил отсутствие ключей. Он решил, что мог обронить ключи либо у него их могли похитить. Вернувшись в бар, он приобрел две банки пива «Жигули» и встал за барную стойку. Он не переживал из-за утраты ключей, так как у его гражданской жены имелись запасные. В 07 часов 30 минут он ей позвонил и попросил, чтобы она привезла ключи. Не найдя ключи, его гражданская супруга уехала на работу. После он позвонил Свидетель 3 и попросили отвезти его домой. Примерно через 20 минут за ним приехал Свидетель 3 и отвез его домой. Автомобиль они подтолкнули ближе к магазину-бару под камеры. При этом при толчке автомобиля сработала блокировка рулевого колеса, после чего колеса встали в одном положении. Он договорился с продавцом, что она присмотрит за автомобилем. 22 декабря 2018 года его супруга вернулась домой и сообщила, что автомобиль на парковке бара – магазина «Градус» отсутствует. Он стал искать дубликат ключей от автомобиля и найдя их, поехал к магазину – бару «Градус». По приезду он убедился, что автомобиль отсутствует. Он зашел в магазин-бар, где попросил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре увидел, что в 22 часа 00 минут 21 декабря 2018 года кто-то палкой повернул камеру, направленную на автомобиль, так что обзор видеокамеры не захватывал парковку, однако на видеозаписи просматривался левый край багажника автомобиля. Также было установлено, что в 03 часа 05 минут 22 декабря 2018 года молодой человек толкал автомобиль назад. После этого он позвонил в отдел полиции. 

Оценивает автомобиль в 300 000 рублей, поскольку после покупки он произвел замену ходовой части, установив стойки, пружины, рычаги, сайлентблоки, заменил масла в коробке и двигателе. Ущерб в 300 000 рублей является для него крупным, так как средний доход составляет 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 12 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. (л.д. 36-39, т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 не подтвердил ранее данные показания лишь в части указанного ежемесячного дохода, так как он составляет меньшую сумму, в остальной части комментировать отказался. 

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что в декабре 2018 года ему позвонил ФИО2 №1 и попросил забрать его из магазина «Градус». Там ФИО2 №1 сообщил ему, что потерял ключи от автомобиля, однако дома имеется второй дубликат. После разговора с барменом ФИО2 №1 попросил отвезти его домой, на что он согласился. Они подкатили автомобиль ФИО2 №1 ближе к камере видеонаблюдения. Дома ФИО2 №1 искал второй дубликат ключей, но безрезультатно. После чего он уехал домой. Встретившись с ФИО2 №1 через неделю, последний рассказал, что у него украли автомобиль с места у бара «Градус», где они его оставили. 

Свидетель Свидетель 4 суду пояснила, что ранее она работала в баре «Градус». В декабре 2018 года в 10 часов, возможно позднее, в бар пришел ФИО2 №1 и стал расспрашивать про автомобиль. В целях оказания ему помощи она позвонила старшему продавцу, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Уже совместно с сотрудниками полиции, которых вызвал ФИО2 №1, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Второй продавец сообщала, что ФИО2 №1 просил присмотреть ее за автомобилем. 

Свидетель Свидетель 5 суду пояснила, что в зимнее время 2018 года в баре находился ФИО2 №1 в нетрезвом состоянии и распивал спиртное. Через некоторое время ФИО2 №1 ушел, а вернувшись сообщил, что потерял ключи от автомобиля. Он утверждал, что оставил ключи в баре, однако она этого не видела. Она предложила поискать ключи в автомобиле, и поскольку посетителей в баре не было, то пошла искать ключи с ним. Замерзнув, она вернулась в бар и через некоторое время зашел ФИО2 №1 и пробыл в баре до утра. Утром, по его звонку, приехал его друг. Они подкатили автомобиль под камеры видеонаблюдения. Автомобиль при этом был открыт. Через день, заступив в ночную смену, она совместно со старшим продавцом позвонили ФИО2 №1 и попросили забрать автомобиль. В тот вечер посетителей в баре было много, она не имела возможности следить постоянно за автомобилем, однако иногда посматривала в камеры. Через какое-то время она обратила внимание, что ракурс камеры смещен, однако машину при этом было видно. Через некоторое время ракурс еще сместился, а затем снова сместился и видно стало только заднюю часть автомобиля. Она вновь позвонила ФИО2 №1, сказала ему забрать автомобиль, однако он сообщил, что не нашел ключи. Она предупредила его, что не имеет возможности следить за автомобилем. Потом она заметила, что камера сместилась еще и автомобиль видно не было. В четвертом часу утра она вышла на улицу и обнаружила отсутствие автомобиля. Поскольку она звонила ФИО2 №1, то подумала, что автомобиль забрал он. Уже утром, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль был похищен. 

ФИО1 находился в баре и тогда, когда ФИО2 №1 потерял ключи и тогда, когда автомобиль пропал. 

Дополнила, что в ходе предварительного расследования ничего не сообщала про ФИО1, поскольку забыла сказать о нем. 

Свидетель Свидетель 6 суду пояснил, что в конце декабря 2018 года около 03 или 04 часов ему позвонил Свидетель 1 и попросил разрешение поставить в его гараж автомобиль. Он дал свое согласие. Он вышел на улицу, познакомился с ФИО1 и Свидетель 6, передал ключи и вернулся домой. Все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он позвонил Свидетель 1, сообщил, что ему нужен гараж и Свидетель 1 передал ему ключи.

Предполагает, что автомобиль был серебристого цвета, рисунков на автомобиле не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что в конце декабря 2018 года в ночное время ему позвонил Свидетель 1 и сообщил, что ему необходимо поставить в его гараж автомобиль, на что он согласился. Когда он вышел во двор, то увидел автомобиль иностранного производства, седан, белого цвета, с красными наклейками по кузову и на капоте. Предполагает, что это был автомобиль марки «Тойота Марк» или «Тойота Камри». Свидетель 1 стоял со своими знакомыми совместно с ФИО1 и Свидетель 7. Он передал Свидетель 1 ключи, после чего они втроем направились к автомобилю, при этом Свидетель 7 направился в сторону водительской двери. Кому принадлежит автомобиль, ему неизвестно. В конце января он позвонил Свидетель 1 и попросил освободить гараж, поскольку он ему понадобился. Ключи ему были возвращены ФИО1 (л.д. 165-167, т.1).

В судебном заседании пояснил, что не сообщал следователю о наличии красных рисунков на автомобиле, равно как и не называл марку автомобиля.

В судебном заседании свидетель Свидетель 7 подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования. Так, в двадцатых числах декабря 2018 года, когда он совместно с Свидетель 1 распивал спиртные напитки к ним приехал ФИО1 на автомобиле марки «Тойота Креста» белого цвета, на кузове которого имелась аэрография с языками пламени красного цвета. На их вопрос, ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Через некоторое время, ФИО1 сообщил, что ему некуда поставить автомобиль и тогда Свидетель 1 рассказал, что у его знакомого имеется пустой гараж. Свидетель 1 позвонил своему знакомому, спросил разрешение поставить автомобиль в его гараж, на что тот согласился. Так как ФИО1 плохо себя почувствовал, то за руль автомобиля сел он. Они проехали к дому в п. Песчанка, к ним вышел молодой человек по имени Свидетель 6 и передал ключи от гаража. В гаражный кооператив, несмотря на позднее время, они заехали свободно. Поставив автомобиль в гараж, они разъехались по домам. О том, что ФИО1 похитил автомобиль он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 205-207, т.1).

Свидетель Свидетель 2 подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. Так, в конце декабря 2018 года около 04 часов ей позвонил гражданским супруг ФИО2 №1 и сообщил, что находится около бара «Градус». Там он выпивал и потерял ключ от автомобиля, а потому попросил привезти запасной ключ. Ранее запасной ключ от автомобиля она не видела, а с его слов поняла что ключ находится в квартире среди его вещей. Она сказала, что ключ искать не намерена. Около 07 часов она ушла на работу, ФИО2 №1 дома не было. Возвращаясь домой мимо бара «Градус», она видела около него автомобиль ФИО2 №1 Дома, на ее вопрос он пояснил, что оставил автомобиль около бара и договорился с сотрудниками, что они присмотрят за ним. На следующее утро, проезжая мимо бара, она обнаружила отсутствие автомобиля. Вернувшись домой через 2 часа она сообщила об этом ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1 вернулся домой, то попросил ее отвезти его в полицию для подачи заявления по факту хищения автомашины. Полагает, что он оговаривает ее в причастности к краже автомобиля и его увольнении в целях ей навредить. (л.д. 142-144, т.1).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления:

- телефонным сообщением ФИО2 №1 о том, что им были утеряны ключи от автомобиля, после чего в 03 часа была угнана автомашина (л.д. 3, т.1);

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 декабря 2018 года около 03 часов, находясь по адресу: 

<

...> незаконно завладело его автомобилем марки «Тойота Креста», государственный номер №, причинив тем самым ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей (л.д. 4, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории к магазину «Градус», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. 17-20, т.1);

- паспортом транспортного средства (л.д. 40-41, т.1);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № является ФИО2 №1 (л.д. 42-43, т.1);

- протоколом, в соответствии с которым осмотрен DVD-диск с видеофайлами, изъятый из бара «Градус» (л.д. 96-100, т.1), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101, т.1);

- сообщением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которому с 07 апреля 2018 года собственником автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № является ФИО2 №1 (л.д.105-106, т.1);

- протоколом обыска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 156-158, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

адрес> (л.д. 196-198, т.1);

- договором купли-продажи от 06 апреля 2018 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № составляет 240 000 рублей.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель 6 данным в суде, о том, что он не сообщал в ходе предварительного расследования о марке автомобиля, его цвете и об имеющихся на нем наклейках, а также о его допросе в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, положенным в основу приговора и признанным судом достоверными и допустимыми. Суд расценивает показания указанного свидетеля продиктованными желанием оказать содействие подсудимому в избежании уголовной ответственности из ложно понятого им чувства товарищества.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным. Так его показания опровергаются его собственными показаниями, данными на следствии неоднократно, в том числе после предъявления обвинения, в присутствии защитника, в условиях, исключающих незаконное влияние на него. Эти показания подтверждаются, кроме того, иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По доводам подсудимого об оказании на него давления в ходе расследования уголовного дела, в результате чего им были даны признательные показания, была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144,145,148 УПК РФ, по итогам которой старшим следователем Черновского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Свидетель 8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020. 

Как к несостоятельным суд относится и к доводам потерпевшего о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а причастности к этому иных лиц, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, указывающих на виновность подсудимого.

Рассматривая ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами: ответа на запрос из системы «Безопасный город» (л.д. 62-66, т.1), а также протокола осмотра фонограммы (л.д. 96-101, т. 1) суд оснований для удовлетворения не находит.

Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Ответ на запрос из системы «Безопасный город» получен в результате запроса следователя, является копией из выгруженных материалов, протокол о просмотре DVD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует требованиям УПК РФ, нарушений при производстве следственного действия, судом не выявлено. Таким образом, оснований для исключения данных доказательств по делу из числа совокупности иных доказательств не имеется. 

То обстоятельство, что потерпевший сообщил о белом цвете похищенного автомобиля, при том, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, цвет указан как серый, не свидетельствует о рассказе потерпевшего, подсудимого на следствии и свидетелей о разных автомобилях, учитывая, что автомобиль имел заметную аэрографию о наличии которой сообщал каждый из них. 

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из копии договора купли-продажи от 06.04.2018 стоимость автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № составляет 240 000 рублей. Доказательств доводам потерпевшего о производстве ремонта автомобиля, который повлек значительное увеличение его стоимости до 300 000 рублей, либо 500 000 рублей, как им было заявлено позднее, суду не представлено, как и расчетов в обоснование заявленной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма стоимости автомобиля установлена в 240 000 рублей. 

Указание потерпевшего в своих показаниях на совершение преступления в 2019 году, суд признает ошибочным ввиду доказанности даты совершения преступления – 22.12.2018.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Значительность причиненного ущерба для ФИО2 №1 нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете показаний потерпевшего о приобретении данного транспортного средства в кредит, и извлечения дохода при его эксплуатации. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, при учете названного им дохода и расходов, а также мнения о значимости суммы. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

ФИО1 ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, по месту жительства, по прежнему месту работы и в быту характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый не признал вину в совершении преступления в ходе судебного следствия, не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не дал показаний относительно своего состояния в момент деяния и о его влиянии на его действия.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Градус» по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание мнение подсудимого, его тяжелое материальное положение, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Марусининым А.В. в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки за участие защитника Юдиной А.В. в размере 3 750 рублей суд также считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ ввиду участия адвоката в период рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Градус» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Марусинина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 30 000 рублей, а также за участие защитника Юдиной А.В. в размере 3 750 рублей суд относит за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Каминская М.Н. Приговор изменен апелляционным определением от 16.12.2020