РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием:

Представителя истца – ФИО1

Прокурора Веденеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к Салим Л.В, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В. под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А. под управлением истца.

В результате ДТП он, истец, получил телесные повреждения. Столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Салим Л.В, не справившейся с управлением, что привело к выезду автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность Салим Л.В, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Вследствие ДТП истец получил 

<

данные изъяты> травму 

<

данные изъяты>. Данный диагноз поставлен истцу при его обращении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении у хирурга в ГБУ РО «Городская поликлиника №» по месту жительства. До настоящего времени истец продолжает восстановительное лечение. 

Считает, что в результате ДТП ему, истцу причине моральный вред, так как он испытывает постоянные боли в области 

<

данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении свыше 21 дня, поэтому указанные повреждения относятся к вреду средней тяжести. 

По уточненным исковым требования просит суд взыскать с ответчицы компенсацию в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки – 

<

данные изъяты> руб. – оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. – оплата медицинской экспертизы, возврат госпошлины.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя ФИО1, действующего по доверенности, свидетелей, заключения прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В. под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А. под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями истца, объяснениями ответчика, полученными в порядке исполнения судебного поручения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий Салим Л.В,, не справившейся с управлением, что привело к выезду автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями ответчицы, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец пояснил, что в момент столкновения ударился 

<

данные изъяты>. За медицинской помощью сразу не обратился, поскольку стал заниматься оформлением документов и оказанием помощи пострадавшему пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Также истец неоднократно обращался к хирургу, что подтверждается соответствующими справками от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные документы были предметом рассмотрения при составлении акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б., находившийся в момент ДТП в качестве пассажира на месте рядом с водителем, подтвердил факт и обстоятельства ДТП. Указал, что истец в момент столкновения получил ушиб 

<

данные изъяты>. Поскольку у второго пассажира – ФИО4 было 

<

данные изъяты>, ФИО2 начал оказывать ему помощь и заниматься вызовом ГИБДД и оформлением документов. После ДТП ФИО2 неоднократно жаловался ему, Б. на боли 

<

данные изъяты>.

Аналогичны объяснения третьего лица – ФИО4

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд считает объяснения истца достоверными. Доводы ответчика о том, что в первоначальных объяснениях, данных в ГИБДД, истец на телесные повреждения не указывал, не имеет значение, поскольку вышеприведенные объяснения истца в ходе судебного разбирательства подтверждаются письменными доказательствами.

Суд находит также достоверным акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ и отвечающим требованиям, предъявляемым гражданским-процессуальным законодательством к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Акт составлен в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистами ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Рязанской области, поэтому не доверять отраженным в нем сведениям у суда нет оснований.

Кроме того, из акта о страховом случае 

<

данные изъяты> следует, что страхования компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО2, указанному в акте в качестве потерпевшего, расходы на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Показания свидетелей Р. и Н., допрошенных в порядке судебного поручения по ходатайству ответчика, не опровергают доказательств, представленных стороной истца. 

На основании изложенного, суд считает, что факт причинения истцу телесных повреждений вследствие столкновения транспортных средств.

Вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории расстройства здоровья средней тяжести. Для определения размера компенсации морального вреда суд учитывает данное обстоятельство, однако требуемую сумму 

<

данные изъяты> руб. суд находит завышенной. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчицы о том, что она является 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом понесены расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими в силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая характер и обстоятельства иска, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить подлежащую возмещению сумму до 

<

данные изъяты> руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья