РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-339/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанные с невыплатой ФИО3 в полном объеме денежного довольствия, а также обязать названных должностных лиц выплатить ФИО3 за период с 10 марта 2016 г. по 14 мая 2017 г.:

- ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях);

- ежемесячную надбавку за другие особые условия военной службы, в размере 50 процентов от оклада по воинской должности по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации;

- ежемесячную надбавку к денежному довольствию, предусмотренную для военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе на территории Чеченской Республики, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов от оклада по воинской должности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что его доверитель в период с 10 марта 2016 г. по 14 мая 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности переводчика группы обработки информации роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона, но при этом ему не выплачивались оспариваемые надбавки, чем, по мнению ФИО1, были нарушены права и законные интересы ФИО3.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что поскольку ФИО3 в связи с увольнением с военной службы по возрасту 1 марта 2016 г. сдал дела и занимаемую им воинскую должность, то в оспариваемый период денежное довольствие ему выплачивалось в размере, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу не на воинской должности. При этом ФИО3 еще в 2016 г. достоверно было известно о том, что в связи со сдачей дел и занимаемой воинской должности ему не выплачиваются оспариваемые надбавки и повышающие коэффициенты.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 и руководитель ЕРЦ МО РФ в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Вместе с тем в направленных в суд возражениях представитель руководителя ЕРЦ МО РФ ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав при этом, что со стороны ЕРЦ МО РФ нарушения прав административного истца на обеспечение денежным довольствием не допущено, так как начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим производится на основании сведений, внесенных кадровыми органами воинских частей в единую базу данных Программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»). Поскольку в ПИРО «Алушта» должностными лицами кадровых органов воинской части были внесены сведения о сдаче ФИО3 дел и должности 1 марта 2016 г., то оснований для начисления и выплаты ему оспариваемых надбавок после указанной даты не имелось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск указанного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также изданных в его развитие приказов Министра обороны Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение права военнослужащего на получение денежного довольствия носит длящийся характер. 

Однако поскольку ФИО3 с 14 мая 2017 г., как это следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 марта 2017 г. №, исключен из списков личного состава названной воинской части, то предполагаемое нарушение права ФИО3 на получение денежного довольствия в полном объеме перестало носить длящийся характер именно 14 мая 2017 г. 

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление представителем административного истца сдано в отделение почтовой связи 10 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом установленный ст. 219 КАС РФ срок не пропущен, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию.

Как усматривается из послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2009 г. № ФИО3 с 11 апреля 2009 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части и на все виды обеспечения, а также назначен на воинскую должность переводчика группы обработки информации взвода радиоэлектронной разведки разведывательной роты. 

Из копии контракта и выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 5 ноября 2013 г. № следует, что административный истец с 14 октября 2013 г. добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год.

Приказом командира войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) от 21 марта 2016 г. № ФИО3 на основании поданного им 1 марта 2016 г. рапорта уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) от 16 июня 2016 г. № административный истец в связи с увольнением с военной службы полагается с 1 марта 2016 г. сдавшим дела и должность, а с 21 июня 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Между тем в соответствии с выпиской приказа командира войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) от 12 октября 2016 г. № вышеназванный приказ этого же должностного лица в части, касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части отменен, как незаконно изданный.

Однако из выписки из приказа командира № (№ омбср, 

<

адрес>) от 3 февраля 2017 г. № и сообщения врио командира войсковой части № (№ МСД, 

<

адрес>) от 3 августа 2017 г. № следует, что в связи с проведением на основании директивы командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2016 г. № организационно-штатных мероприятий и переформированием войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) в войсковую часть № (№ МСД, 

<

адрес>), ФИО3, сдавший с 1 марта 2016 г. дела и занимаемую им воинскую должность, с 3 февраля 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) и убыл в распоряжение командира войсковой части № (№ МСД, 

<

адрес>).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (№ МСД, 

<

адрес>) от 14 февраля 2017 г. № административный истец с 4 февраля этого же года зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения. 

Приказом командира войсковой части № (№ МСД, 

<

адрес>) от 23 марта 2017 г. № ФИО3 с 14 мая 2017 г. исключен из списков личного состава названной воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

При этом из расчетных листков за период с марта 2016 г. по май 2017 г. усматривается, что административному истцу со 2 марта 2016 г. по 14 мая 2017 г. выплачивались оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет, но при этом оспариваемые надбавки ему не выплачивались.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в их взаимосвязи, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности, в том числе в случае увольнения с военной службы.

При этом согласно п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). 

Как установлено в судебном заседании, выплата ФИО3 оспариваемых надбавок и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей прекращена со 2 марта 2016 г. по причине сдачи последним дел и занимаемой должности в связи с увольнением с военной службы, что подтверждается приказом командира войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) от 3 февраля 2017 г. № и сообщения врио командира войсковой части № (№ МСД, 

<

адрес>) от 3 августа 2017 г. №.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отмене приказа командира войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) от 3 февраля 2017 г. № в части касающейся сдачи ФИО5 дел и должности материалы дела не содержат, а административным истцом и его представителем указанный приказ не обжаловался.

Более того, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ранее исполнявший обязанности начальника штаба разведывательного батальона, ФИО3 в оспариваемый период к выполнению служебных задач не привлекался.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период ФИО3 исполнял обязанности по воинской должности переводчика группы обработки информации роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный истец 1 марта 2016 г. сдал дела и занимаемую им должность, а на иную воинскую должность не назначался и в исполнение обязанностей по новой должности не вступал, то он права на обеспечение денежным довольствием в размере, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности, не имеет, а потому в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош