Дело № 2-581/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в единоличную собственность был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимость которого на дату заключения договора составила 

<

данные изъяты> рублей. В период брака между ФИО3 и ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, были переданы ответчику, путем зачисления на его счет. Поскольку ответчику были переданы денежные средства, которые были получены от реализации имущества, приобретенного истцом до заключения брака, ответчиком счет закрыт, денежные средства ответчик снял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющей требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «Дженсер Ясенево» в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.10-12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последний приобрел у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак (л.д.41), согласно доводам представителя ответчика супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт сберегательный счет, на который ею было внесено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно справке о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, на который поступило 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме сняты и счет закрыт (л.д.27).

Согласно представленным чекам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет №, получатель ФИО2 перевела денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в период брака денежные средства, составляющие половину стоимости автомобиля, являющегося собственностью истца до брака, составляют для ответчика неосновательное обогащение. 

При этом, снований полагать, что денежные средства были переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, не имеется, надлежащих доказательств данного обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, в счет которых бы истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком, перечисленных ему денежных средств, отсутствуют, доказательств подтверждающих, что денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком, что ответчик узнал или должен быть узнать ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на проезд, связанные с участием в судебном заседании 15.10.2018, что подтверждается, приложенными электронным билетами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18), из расчета цены иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина