Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года гор. Буй

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «8 Марта» кафе «Уют+» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Буй Костромской области за №85 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» в отношении указанного должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2018 года должностным лицом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Буй на генерального директора ООО «8 марта» кафе «Уют+» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии городского округа город Буй Костромской области за №85 от 25.04.2018 года за совершение указанного правонарушения генеральному директору ООО «8 Марта» кафе «Уют+» ФИО1, как должностному лицу, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Генеральный директор ООО «8 Марта» ФИО1, будучи не согласная с указанным постановлением административной комиссии г/о гор. Буй, обратилась в Буйский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент проверки МО МВД России «Буйский», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. музыка в кафе «Уют+» играла тихо. Считает, что понятие о громкости - спорный вопрос, основывающийся на объективном восприятии звуков, нарушение нормы уровня громкости звука документально подтверждено ничем не было, поэтому считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы уточнила, указав, что не настаивает на доводах жалобы о том, что просит прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. При этом дополнительно указала, что данное правонарушение не совершала, поскольку музыка в кафе была включена до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с громкостью в пределах, установленных нормативами. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Считает, что в квартире 2. повышенная слышимость, в связи с тем, что они произвели перепланировку. Также просит учесть, что на момент инкриминируемого ей правонарушения к административной ответственности она не привлекалась, лично к ней с претензиями относительно нарушения тишины и покоя от играющей музыки в кафе, 2. не обращался.

Представитель административной комиссии городского округа город Буй (председатель комиссии) ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.49 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных», по ее мнению, специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Буй был составлен обоснованно обосновано, поскольку ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «8 Марта» кафе «Уют+» допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 22 часов 19 минут допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства (громко включенную музыку) в кафе «Уют+» по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила тишину и покой граждан, в том числе 2., проживающего по адресу; 

<

адрес>. Доводы жалобы ФИО1 считает не обоснованными. При назначении наказания ФИО1 административная комиссия учитывала отсутствие у нее смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение правонарушения, а также не признание вины, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, и дополнения к ним в судебном заседании, мнение представителя административной комиссии администрации городского округа город Буй ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от двух до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «8 Марта» кафе «Уют+», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (громко включенную музыку), чем нарушила покой гражданина 2., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением 2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он вызвал около 22 часов 19 минут сотрудников полиции, поскольку играющая на повешенной громкости музыка в кафе «Уют+», располагающего в доме, в котором он проживает, мешала ему отдыхать, нарушала его покой; рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ сообщения от 2., проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что в кафе «Уют» громко играет музыка, мешает отдыхать, рапортом участкового уполномоченного полиции 1. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; протоколом № общего собрания участников ООО «8 Марта» от ДД.ММ.ГГГГ о избрании генеральным директором общества ФИО1, которая в силу занимаемой должности должна контролировать, в том числе и деятельность кафе «Уют+»; обращением с жалобой группы граждан в количестве 16 человек, в том числе 2. от ДД.ММ.ГГГГ в Буйскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения их тишины и покоя от работы кафе «Уют+», расположенного в 

<

адрес> в вечернее время, в том числе в результате использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств. 

Административный материал, в том числе объяснение 2. от ДД.ММ.ГГГГ, был собран надлежащим должностным лицом МО МВД России «Буйский» по факту обращения гражданки 2. о нарушении его тишины и покоя со стороны ООО «8 Марта» кафе «Уют+», в связи с использованием на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства (музыкальной аппаратуры) и в дальнейшем передан в соответствии с требованиями административного законодательства для рассмотрения и принятия решения главе администрации городского округа город Буй. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен надлежащим должностным лицом администрации городского округа город Буй, с соблюдением всех требований, предъявляемых к нему действующим административным законодательством. 

При рассмотрении самого дела об административном правонарушении административная комиссия городского округа город Буй Костромской области исследовала доказательства указанные выше, которые, по мнению суда, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении, правильно установив фактические обстоятельства по делу и придя к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.49 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». 

В связи с выше изложенным, суд считает необходимым критически отнестись к доводам жалобы ФИО1, сводящимся о недоказанности ее вины в совершении указанного правонарушения, поскольку сотрудники МО МВД «России «Буйский», выезжавшие на место происшествия, фактически не измеряли уровень шума в квартире К-вых, которые, по ее информации произвели в ней перепланировку, хотя должны были это сделать. 

При этом, суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 49 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «КоАП КО», достаточно установления самого факта использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, что должно повлечь нарушение тишины и покоя граждан, без проведения замера уровня шума в децибелах. Проверка соблюдения санитарных правил в части уровня шума от звукопроизводящей аппаратуры в кафе путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы уровня шума (эквивалентного уровня звука, максимального уровня звука), проникающего в квартиру К-вых на соответствие их п.6.1 СанПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», была бы необходима в случае привлечения к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в кафе до 23 часов может без-каких либо правовых последствий играть музыка, в том числе и на повышенной громкости, являются также несостоятельными, поскольку основываются на неправильной трактовке положений ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Оснований сомневаться в выводах административной комиссии г.о.г. Буй и ее оценке действий правонарушителя ФИО1 у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.49 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится четыре вида решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. (п.2). 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, таких как: привлечение ее к административной ответственности впервые, ее сожаление о произошедшем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что не было учтено при назначении ей наказания административной комиссией, и, в свою очередь, указание и учет административной комиссией, таких обстоятельств, как не признание вины и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения повторно, что является не обоснованным, при таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении путем замены штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации городского округа город Буй Костромской области за №85 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.49 ч.3 ЗКО от 21.07.2008 года №352-4 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «8 Марта» кафе «Уют+», изменить в части назначенного наказания со штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: