№12-398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

22 ноября 2023 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощник судьи Трофимовой А.А., 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Агеева А.С.,

рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Агеева А.С. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление изготовлено /дата/) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление от /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок №.

Защитник ФИО1 – Агеев А.С. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и направлении на медицинское освидетельствование.

В обоснование доводов указал, что при внесении судом допущены нарушения в части оценки допустимости доказательств и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, понятой ФИО2, присутствовавший при составлении протокола, является заинтересованным лицом, так как в момент составления протокола об административном правонарушении проходил стажировку в органах ГИБДД.

В описи документов, находящихся в деле, отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения процессуальных действий.

Автор жалобы полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ 

<

адрес> и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, направление на химико-токсикологическое исследование не составлялось, а поскольку первый этап исследования не показал вызывающих опьянение средств (веществ) в биологической пробе, второй этап не мог проводиться. 

Помимо прочего, не доказана принадлежность направленного на проведение 2 этапа исследования биологического материала именно ФИО1

Представители ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Агеев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ (мотивированное постановление составлено /дата/) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № минут у 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с тем, что алкотектор не показал состояние алкогольного опьянения, однако у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование по состоянию опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 было установлено состояние опьянения канабиноидами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/, в котором указано о совершенном ФИО1 правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> и приложенным к нему чеком, распечатанным с технического средства измерения «ЮПИТЕР» № тест № от /дата/ с показаниями технического средства измерения № мг/л, с данными показаниями ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте «согласен», протоколом 

<

адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, подтвердивших процедуру освидетельствования и показания алкотектора «ЮПИТЕР», после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку у ФИО1 в пробе биологического объекта обнаружены каннабиноиды, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта мочи, принадлежащего ФИО1, обнаружены вещества, средства – каннабиноиды, заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от /дата/, из которого следует, что в результате исследования не выявлены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от /дата/, из которой усматривается, что в лабораторию для исследования по направлению № от /дата/ поступил биологический объект с ко

<

адрес>, отобранный /дата/ у ФИО1, журналом регистрации отбора биологических средств, из которого следует, что № часов поступил ФИО1, /дата/ года рождения. В графе № зафиксированы результаты предварительного исследования, а именно температура биологического объекта мочи, pH мочи, содержание креатинина, относительная плотность биологического объекта. В графе №, указан код биологического объекта № В графе № указан номер направления №. В графе № напротив всех записей стоит подпись ФИО1, в графе № стоит подпись фельдшера, внесшего сведения, проводившего исследования ФИО4 (л.д.81-83), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что под номером № внесены сведения в отношении ФИО1, который поступил /дата/ в № для проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. После проведения химико-токсикологического исследования, в журнал внесены сведения о его результатах, а именно, что на основании справки № от /дата/ методом ИХА, ГХ-МС обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д. 74 оборот, 75, 85-86).

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от ФИО1 о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника ФИО1 – Агеева А.С. о заинтересованности понятого ФИО2 были предметом оценки мировым судьей, и были признаны не обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся одним из понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по состоянию на /дата/ являлся стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Второй понятой ФИО3, в списке сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на /дата/ не значится, что подтверждается ответом из УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судья соглашается с выводами о том, что тот факт, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу в качестве понятого привлечен стажер ДПС ГИБДД, сам по себе не влечет недопустимость составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО2 в качестве понятого, и не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, для привлечения его в качестве понятого. 

Судья приходит к выводу, что тот факт, что ФИО2 - стажер ДПС ГИБДД, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; лицом, ведущим производство по делу, ФИО2 не является. Достоверных сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Доводы об отсутствии видеозаписи процессуальных действий в материалах дела не является единственным достаточным основанием для отмены состоявшегося законного судебного решения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> указано, что видеозаписи фиксации данных процессуальных действий не проводилось (л.д. 7,9).

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку оснований для направления анализа ФИО1 на второй этап химико-токсикологического исследования (далее- ХТИ) не имелось, ввиду того, что по окончании первого этапа ХТИ в пробе биологического объекта отсутствовали наркотические средства, психотропные вещества, суд исходит из следующего.

Так, Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) регулируется порядок проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Приложением №3 к Порядку предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (п.8). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п. 10).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Приложение №1 к Приказу).

В соответствии с пунктом 11 Порядка (Приложение №1 к Приказу) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с представленными материалами, в отношении ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результат исследования № мг.л., в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем в п. 13.2 Акта сделана соответствующая запись, (л.д. 13, 14).

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка (Приложение №1 к Приказу) предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного должностным лицом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка (Приложение №1 к Приказу), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка (Приложение №1 к Приказу).

В Приложении №2 к Порядку, указаны клинические признаки опьянения, в том числе изменение вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; вялая реакция зрачков на свет; нарушение двигательной сферы: неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, у ФИО1 выявлены следующие клинические признаки опьянения: зрачки- реакция на свет ослаблена; инъецированность склер; кожные покровы лица и шеи- гиперемированы; язык сухой, у корня обложен коричневым налетом; в позе Ромберга - покачивание; пальце - носовую пробу выполняет неточно.

Таким образом, у ФИО1 при осмотре выявлено более трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При этом при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как это было установлено у ФИО1 согласно п. 12 Порядка (Приложение №1 к Приказу) у освидетельствуемого отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушена. Отбор биологического материала осуществлен /дата/, о чем ФИО1 расписался в "Журнале регистрации отбора биологических объектов", проведено предварительное исследование биологического объекта, перед проведением которого взяты необходимые измерения, как то температура биологического объекта, pH мочи, содержание креатинина, плотность, все результаты были внесены в журнал. Записи журнала регистрации биологических объектов совпадают с их номером и кодом, а также полными данными освидетельствуемого, отраженными в справке о результатах исследования от /дата/. Наличие своей подписи в журнале ФИО1 не оспаривал. Основанием для направления биологического объекта явилось отрицательный результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и выявление более трех клинических признаков опьянения.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены каннабиноиды.

Мировой судья обоснованно учитывал, что медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта, химико-токсикологическое исследование были проведены в специализированных медицинских учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование, сомневаться в профессиональной компетенции которых оснований нет, равно как и в том, что было проведено исследование биологической пробы, отобранной именно у заявителя.

При этом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования основания отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление от /дата/) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Агеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зень Н.Ю.