Дело № 2-2493/24 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО « ПКО « НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора № от 07.06.2012 года между ООО КБ « Ренессанс Капитал», банк заключил с заемщиком кредитный договор на сумму 118 188 руб. под 20,9 годовых на срок до 07.06.2015 года. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячно денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.05.2024 в размере 104 187,96 руб., которую просят взыскать с ответчика по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании заключенного договора цессии, взыскателем по данному кредитному договору является ООО « ПКО « НБК».

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по указанному адресу ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. В суд поступили сведения, что ответчик по месту регистрации не проживает, в связи с чем, ему в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат, который заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что банк должен быть подать иск в суд не позднее трех лет с даты образования задолженности- 07.06.2015 года. К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился только в феврале 2024 года, то есть спустя более трех лет. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что между банком ООО КБ « Ренессанс Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 07.06.2012 года № на сумму 118 188 руб. под 23 % годовых на срок 36 месяцев до 07.06.2015 года.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется его роспись под договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 118 188 руб.

По условиям договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей ежемесячно. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 23 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 05 2021 по 28 05 2024 в размере 104 187,96 руб.

При этом, доказательств того, что имеется решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, от даты которого истец начисляет неустойку, в деле не имеется.

В силу положений ст.ст.195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования 

( ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Как следует из представленных материалов, срок окончания договора кредита – 07.06.2015 года ( 36 месяцев).

Довод истца, что кредитный договор действует по день фактического исполнения условий договора, является не обоснованным.

Согласно представленным истцом материалам, долг образовался за период с 28.05.2021 по 28.05.2024.

Таким образом, исходя из срока окончания кредитного договора- 07.06.2015 года, ООО « ПКО « НБК» в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности должен был обратиться, исходя из даты окончания срока договора, поскольку иных документов в деле не имеется, не позднее 07.06.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, ООО «ПКО«НБК» обратилось к мировому судье 3 Индустриального судебного участка г. Перми, 19.02.2024 года, который по заявлению ФИО1 определением суда от 07 мая 2024 года был отменен. 

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком сделано.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО « ПКО « НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.05.2024 в размере 104 187 руб. 96 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 284 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья И.В.Жеребцова