Дело № 12-52/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июня 2018 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом. 143, 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что не совершал данное правонарушение, так как от законного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот был согласен. Права и обязанности ему не разъяснялись, таким образом, вся процедура освидетельствования являлась незаконной, а протоколы, полученные с нарушением закона, не могут являться допустимым доказательством. Его доводы о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование в должной мере не проверены и не оценены судом. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, согласно телефонограмме просил жалобу рассмотреть с участием его защитника.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что судом были нарушены номы процессуального права, а именно. Доводы о нарушении процедуры направления Кармалика на медицинское освидетельствование в должной мере не проверены и не оценены мировым судьёй. Суд не дал оценку противоречиям содержаний актов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования, отсутствию сведений о разъяснении прав понятым. Не принял предусмотренных Законом мер для вызова и допроса в суде второго понятого, несмотря на то, что первый понятой пояснил в суде, что права понятого ему не разъяснялись, а мировой судья указанным обстоятельствам оценку не дал. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей вина ФИО1 установлена в том, что он 24.12.2017 в 02 часа 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, будучи лицом, управлявшим транспортным средством Фольксваген Sharan г.р.з. 

<

***> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства: протокол 78 7 046 028111 об административном правонарушении от 24.12.2017, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ; протокол от 24.12.2017 об отстранении от управления транспортным средством, составленный с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых; акт от 24.12.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с соблюдением норм КоАП РФ в присутствии двух понятых: протокол от 24.12.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых с соблюдением норм КоАП РФ; видеозапись обстоятельств совершения правонарушения, истребованный из ООО «Сестрорецкое кабельное телевидение» с репортажем «Залив ТВ», где зафиксирован момент выявления должностным лицом в действиях водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Sharan г.р.з. 

<

***> признаков административного правонарушения в виде управления транспортного средства с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении, и он не мог выполнить указанные действия в связи с объективными признаками алкогольного опъянения, которые подтверждаются приобщённой в материалы дела видеозаписью ООО «Сестрорецкое кабельное телевидение» с репортажем «Залив ТВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АВ N 001766 от 24 декабря 2017 года усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и неустойчивая шаткая походка, которые также подтверждаются видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, и которые послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласно чеку распечатке результатов освидетельствования, был установлен фактически тест отказ от его прохождения, и в акте инспектором ДПС было дополнительно указано, что ФИО1 не согласился и с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опъянения, в связи отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно распечатке чека, и он в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. От подписания протоколов по делу он также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждается видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний относительно оформления процессуальных документов сам ФИО1 при их составлении не сделал, и по сути не мог делать согласно видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц - является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства в том числе по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вопреки доводам автора жалобы, в показаниях допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2 отсутствуют сведения о том, что ему права понятого не разъяснялись, а своё участие при составлении протоколов и участие второго понятого он подтвердил.

При таких обстоятельствах мировым судъёй было принято правильное решение о завершении рассмотрения дела без допроса уклоняющегося от явки в суд второго понятого ФИО3 

Остальные доводы автора жалобы также опровергаются исследованными в суде указанными выше доказательствами. 

Мировой судья, исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доказательства, учитывая требования действующего законодательства, правомерно и обоснованно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт полностью подтверждается представленными материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают, признаки малозначительности в данном административном правонарушении не усматриваются. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья А.А. Емельянов