.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рудь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-608/2026(2-2875/2025) по иску ООО «Интраком» к ФИО1, Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания (АО «ЖУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2024 ООО «Интраком» в лице представителя ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, Администрации г.о. Новокуйбышевск (третьи лица АО «ЖУК», ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 64 439,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. (том 1 л.д. 7)

13.08.2024 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (том 1 л.д. 98)

13.09.2024 определением мирового судьи дело передано для рассмотрения в Новокуйбышевский городской суд Самарской области (том 1 л.д. 213)

17.10.2024 дело принято к производству Новокуйбышевского городского суда Самарской области (том 1 л.д. 219)

12.12.2024 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ИРЦ" (том 1 л.д. 245)

22.01.2025 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (том 2 л.д. 9)

05.03.2025 по делу было вынесено решение, которым постановлено (том 2 л.д. 30):

«Исковые требования ООО «Интраком» к ФИО1, Администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные скрыты>) в пользу ООО «Интраком» (

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 64 439,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей, а всего 86 572,29 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

09.06.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 111)

19.11.2025 определением шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2025 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 201)

30.12.2025 дело принято к производству Новокуйбышевского городского суда Самарской области (том 3 л.д. 2)

29.01.2026 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - АО "ЖУК" (том 3 л.д. 25)

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Интраком» является собственником помещения, находящего по адресу: 

<

Адрес>. В результате ненадлежащего содержания жилого помещения, 08.04.2022, 09.04.2022 произошел залив комнаты, площадью *** кв.м. в офисе на первом этаже, принадлежащем ООО «Интраком» в 

<

...> в г. Новокуйбышевск. Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2023 по гражданскому делу с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный нежилому помещению, принадлежащему истцу. Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.01.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2023 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Интраком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 жалоба ООО «Интраком» оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Э.» 

<

№> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива без учета износа составила 64 439,29 руб.

Представитель истца ООО «Интраком» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Цой С.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в удовлетворении исковых требований ООО «Интраком» к ФИО1 просил отказать.

Представителем ответчика Администрации г.о. Новокуйбышевска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Администрации просит отказать (том 3 л.д. 13)

Представитель ответчика АО «ЖУК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к АО «ЖУК» просит отказать, в том числе по основаниям изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 44)

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель АО «ИРЦ» не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№>, предоставленные для обозрения мировым судьей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Интраком» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

Адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – АО «Жилищно-управляющая компания».

08.04.2022 г., 09.04.2022 г. произошел залив комнаты 

<

№>, площадью *** кв. м в офисе истца.

Согласно акту инженерно-технического обследования нежилого помещения дома 

<

Адрес> от 11.04.2022 (т. 2 л.д. 23) в ходе проведения обследования нежилого помещения расположенного на 1 этаже на предмет установления причины затопления помещения установлено: инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, ранее в вышеуказанном доме проводился кап. Ремонт инженерных сетей. Со слов собственника подтопление происходит с вышерасположенной квартиры, регулярно в течение года. основываясь на выводах обследования помещения, основной причиной затопления является бытовой затоп с вышерасположенной квартиры 

<

№>.

Установлено также и следует, что вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в мировой суд с требованиями к третьему лицу ФИО3

Из материалов гражданского дела 

<

№> следует, что решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2023 уточненные исковые требования ООО «Интраком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Мировой судья постановил: «Взыскать с ФИО3, в пользу ООО Интраком» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 100 руб., а также судебные расходы: на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1526 руб., а всего 59 326 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей» (л.д. №249 том №1, л.д. №5-13 том №2 дело 

<

№>).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которым ответчик в рамках гражданского дела 

<

№> ФИО3 просила решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 от 02 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> третьим лицом в рамках настоящего дела ФИО8, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Э.». Определением суда от 04 июля 2023 года по делу 

<

№> назначена судебная экспертиза (л.д. №81-83 том №2).

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» 

<

№> от 16.10.2023 года, причиной залива (затопления) нежилого помещения 

<

№> площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> первый этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «Интраком», произошедшего 08.04.2022г., 09.04.2022г., являются протечки в кв. 

<

№>.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника квартиры 

<

№> (ответчика) и наступлением негативных последствий в виде залива (затопления) нежилого помещения 

<

№> площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> первый этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «Интраком», произошедшего 08.04.2022,09.04.2022 г., не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) собственника (нанимателя) квартиры 

<

№> и наступлением негативных последствий в виде залива (затопления) нежилого помещения 

<

№> площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> первый этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «Интраком», произошедшего 08.04.2022,09.04.2022 г., имеется.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) третьих лиц и наступлением негативных последствий в виде залива (затопления) нежилого помещения 

<

№> площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> первый этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «Интраком», произошедшего 08.04.2022,09.04.2022 г., не имеется.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) самого истца и наступлением негативных последствий в виде залива (затопления) нежилого помещения 

<

№> площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> первый этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «Интраком», произошедшего 08.04.2022,09.04.2022 г., не имеется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива с учетом износа и без учета износа нежилого помещения 

<

№> площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> первый этаж, принадлежащего на праве собственности ООО «Интраком», произошедшего 08.04.2022,09.04.2022 г., составила без учета износа 64 439,29 руб., с учетом износа 63 715,39 руб. (л.д. №105-134 том №2).

В ходе исследования экспертом установлено, что следы потемнений как следствие протечек в квартире 

<

№> на трубах обнаружены, ремонт внутренних сетей в квартире 

<

№> проведен в 2014 году; из плана сетей экспертом установлено, что помещение 

<

№> ООО «Интраком» где не обнаружены протечки и повреждения от протечек находится целиком под квартирой 

<

№> жилого дома, выше квартиры 

<

№> квартир и коммуникаций в жилом доме нет; Экспертом также указано, что свободно стекающей воде не нужны силы просочится через стену, поэтому вода в помещение 

<

№> ООО «Интраком» может попасть через перекрытие между трубой канализационнойи уплотнением в перекрытии только в зону подвесного потолка, а оттуда по направляющим с потолка на стены и причинить ущерб отделке. Экспертом также указано, что стояк канализационный в доме находится в помещении 

<

№> истца, не имеющий повреждений и следов протечек. Следы протечек в помещении 

<

№> ООО «Интраком» обнаружены на теле отвода, идущего через перекрытие из помещений квартиры 

<

№> жилого дома, из квартиры 

<

№> (третьего лица ФИО3) канализационный стояк через перекрытие проходит в комнате 

<

№> истца, в помещение 

<

№> истца не выходит. При этом отмечено, что граница эксплуатационной ответственности АО «ЖУК» проходит по аварийному раструбу, находящемуся в коробе в комнате 

<

№> ООО «Интраком», где следов протечки не обнаружено (л.д. №114-115 том №2 дело №2-355/2023).

С учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что причиной залива нежилого помещения истца являются протечки в квартире 

<

№> – ответчика ФИО1 (л.д. №115-оборот том №2 дело 

<

№>).

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда от 25.01.2025 (т. 1 л.д. 169-175), с учетом определения об исправлении описок в апелляционном определении суда от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 176-177) по гражданскому делу 

<

№> по иску ООО «Интраком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2023, решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2023 отменено, постановлено по делу новое решение: «исковые требования ООО «Интраком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения. Вопрос о повороте исполнения решения суда по заявлению ФИО3 передать на разрешение суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями к ответчику ФИО1

Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ЖУК» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно ответу АО «ЖУК» на обращение в адрес ООО «Интерком» ФИО от 28.04.2022 

<

№>, в 2022 г. по 

<

Адрес> были проведены работы по капитальному ремонту инженерных сетей. Так как инженерные коммуникации находятся на гарантии, по вопросу возмещения материального ущерба, необходимо обратиться в НО «ФКР». (т. 3 л.д. 38)

Согласно ответу АО «ЖУК» на обращение ФИО3 от 06.07.2023 

<

№>, что обслуживающей организацией ООО «РСУ» проведено инженерно-технического обследование. В результате обследования установлено, что затоп нежилого помещения ООО «Интроком» произошел с вышерасположенной 

<

Адрес>. (т. 3 л.д. 40)

03.06.2025 ФИО1 в адрес генерального директора АО «ЖУК» было подано заявление, с просьбой составления акта по факту протечки 19 и 20 мая 2025 года. (т. 3 л.д. 41)

Согласно акту инженерно-технического обследования квартиры 

<

Адрес> от 05.06.2025 (т. 3 л.д. 42) на момент осмотра в квартире 

<

№> в сан. узле инженерные коммуникации: стояки ГВС и ХВС, труба водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. Следов протечки не обнаружено.

Согласно ответу АО «ЖУК» на обращение ФИО1 от 05.06.2025 

<

№>, что 05.06.2025 было проведено обследование и составлен акт. В результате обследования инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не выявлено. Установить причинно-следственную связь по затоплению нежилого помещения не представляется возможным. (т. 3 л.д. 43)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 данной статьи).При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 этой же статьи в применимой редакции).

В соответствии с подпунктами "а", "в" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пункт 5 этих же Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1., 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя также проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18 названного Минимального перечня).

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного выше, определяя виновника причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик АО «ЖУК», обязанный в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств управляющей организации осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, перекрытий и покрытий многоквартирного дома.

Судом вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполненное в рамках гражданского дела 

<

№> принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов (копия заключения эксперта – т. 1 л.д. 112-168) составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные ранее судом апелляционной инстанции вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений. С учетом указанного, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к АО «ЖУК» обоснованными, и считает, что с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца ООО «Интраком» подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 439,29 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 133 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года между истцом ООО «Интраком» и ФИО2 заключен договор 

<

№> об оказании юридических услуг с предметом договора - юридические услуги по решению возникшего вопроса правового характера, по обращению с иском в суд по заливу помещения (т. 1 л.д. 49-50). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а так же объем оказанных услуг представителем, в том числе составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом правил разумности и справедливости, суд признает разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика АО «ЖУК».

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 133 рублей, от суммы 64 439, 29 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ (до введения в действие ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), оплата которой подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «Интраком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании судебных расходов к АО «ЖУК»– удовлетворения, к ФИО1, Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЖУК» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Интраком» ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба – 64 439, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 133 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.