Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 26 июля 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-310/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ООО «Дамаск» принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дамаск» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 

ООО «Дамаск» обратилось в АО «ГСК «Югория» за возмещением ущерба, в связи с чем ему был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 740 173,32 рубля, величина утраты товарной стоимости – 26 617,77 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 11 250 рублей. Кроме того ООО «Дамаск» понесло расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дамаск» обратилось к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец также понес затраты на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа и лимитом выплаченного страхового возмещения в размере 340 173 рубля 32 копейки; величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 26 617 рублей 77 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 250 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей; стоимость услуг представителя в размере 11 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 998 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные установочной части решения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает завышенным размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От проведения независимой судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Акционерное общество «ГСК Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, к суду с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. 

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП. В результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дамаск», причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Дамаск» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по вышеуказанному событию в сумме 400 000 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с заявлением о проведении осмотра и составлении экспертных заключений о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740 173,32 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений составляет 26 617,77 руб. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая предоставленное экспертное заключение, суд полагает, что оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат неоднозначных формулировок. Оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем, полагает в связи с чем, полагает при определении размера причиненного ущерба подлежат принятию за основу заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца ФИО8 о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, то есть в размере 740 173 рубля 32 копейки, приводя в обоснование Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд находит обоснованными в виду следующего.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 740 173 рубля 32 копейки.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, завышен объем необходимых работ, стоимость нормо-часа или стоимость заменяемых деталей, ответчиком не представлено.

От проведения независимой судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 отказалась, в связи с отсутствием денежных средств на проведение оценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дамаск» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования 

<

адрес>, согласно которому Цедент уступает Цессионарию за денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей свое право требования к ФИО2 суммы причиненного ущерба ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 379 841 рубль 09 копеек. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также дав надлежащую оценку объему и характеру механических повреждений, причиненных автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа и лимитом выплаченного страхового возмещения в размере 340 173, 32 руб. (расчет: 740 173,32 руб.– 400 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с виновника ДТП ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26 617,77 руб.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 26 617,77 руб.

Из материалов дела также усматривается, что для транспортировки поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП ООО «Дамаск» обратилось в ООО «Маяк» и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило услугу эвакуатора по доставке автомобиля в размере 1 800 рублей (л.д.79), которые также истец просит взыскать. 

Учитывая, что истцом в результате ДТП понесены расходы на эвакуатора, которые в силу ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ понесены потерпевшим в связи с восстановлением своего нарушенного права и являются убытками, суд считает необходимых взыскать расходы на оплату услуг по доставке автомобиля с ФИО2 в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке по оценке ущерба и УТС в размере 11 250 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению экспертного заключения. Размер расходов подтверждается договором № на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), актом № выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Принимая во внимание, тот факт, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта и УТС истец не мог обратиться за восстановлением нарушенного права, суд находит заявленные расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке по оценке ущерба и УТС в размере 11 250 рублей вынужденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО8, содержит указания на представление интересов по вопросам ведения всех ее дел, в том числе по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 200 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, которые она просил взыскать с ответчика.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам и суд находит завышенными требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 11 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании. 

Суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 6 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа и лимитом выплаченного страхового возмещения в размере 340 173 рубля 32 копейки; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 617 рублей 77 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 250 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей; стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 998 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова