Дело № 12-37/2021(УИД 42MS0076-01-2021-000330-05)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 09 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по настоящему делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку считает, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, кроме этого, его вина не может быть доказана, так как доказательства, предоставленные инспектором не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Сагитов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления мирового судьи 29.01.2021 г. в 15.40 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правил освидетельствования лица) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), которые указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из данного протокола следует, что водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана соответствующая запись, т.е., в данном протоколе зафиксирован отказ данного водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан без каких-либо замечаний, при составлении протокола применялась видеофиксация. 

При этом, факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривался.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и его обстоятельства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых по делу, в присутствии которых водитель ФИО1 отказался пройти предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу являются, по мнению, суда апелляционной инстанции, относимыми и допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей надлежащим образом, соответствуют требованиям п.3 ст.29.1 КоАП РФ и в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО1 в содеянном. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, суд находит необоснованными, поскольку, процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом понятыми и без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, положенных мировым судьёй в основу своего решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании в полном объеме. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. 

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, в материалах дела не представлены. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Доказательства по делу мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства рассмотрены.

Нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Рябцева