Дело № 2-425/2026

УИД: 50RS0019-01-2026-005168-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 12 марта 2026 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Сокол» о признании решений общего собрания недействительным и несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Сокол», уточнив иск, о признании решения общего собрания СНТ от /дата/ недействительным и не состоявшимся (л.д. 5-7, 85-89).

В обоснование исковых требований указано, что в период с /дата/ по /дата/ 2023 г. в СНТ «Сокол» было проведено общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, по результатам которого были приняты решения по ряду вопросов. Истец считает, что что общее собрание, на котором приняты решения, было проведено с нарушением Федерального № 217-ФЗ, а именно:

несоответствие уведомления о проведении общего собрания требованиям законодательства, а именно объявление, размещенное на официальном сайте Товарищества не содержало перечень вопросов повестки дня, а также не содержало указание о месте ознакомления с проектами документов;

протокол содержит вопрос, который не был включен в повестку общего собрания, а именно о прекращении полномочий председателя ФИО2;

нарушены права членов товарищества на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению, а именно проект приходно-расходной сметы ни на сайте, ни на информационных стендах размещен не был;

отсутствовал кворум, а именно за период с /дата/ по /дата/ количество членов Товарищества безосновательно и незаконно уменьшилось на 44 члена - с 542 членов до 498 членов. При том, что в собрании приняло участие 249 человек, при количестве членов СНТ 542 члена, кворума не было. Также из 277 бюллетеней выявлено 22 случая повторного голосования, в том числе тройного голосования. При учете всех нарушений в бюллетенях, при определении кворума, инициатором собрания могло быть использовано только 224 бюллетеней. Таким образом, даже при числе членов СНТ 498 человека, кворума не было.

Также указал, что истец не принимал участием в очной и заочной части голосования.

В результате решений оспариваемого общего собрания были избраны председатель правления, члены правления, члены ревизионной комиссии, тогда как именно данные органы ответственны за составление смет товарищества, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров на обслуживание нужд товарищества. Кроме того принятым решением не утверждены сметы, размеры членских взносов, в связи с чем не производится взыскание задолженности по членским взносам, что негативно отражается на аккумулировании денежных средств в Товариществе.

Отмена оспариваемого собрания лишит управленческих полномочий лиц, избранных в органы товарищества незаконно, позволит истцу, как председателю ревизионной комиссии созвать новое собрание с повесткой о выборе органов управления товарищества, без создания препятствий со стороны предыдущего председателя правления ФИО3

Также истец указал на наличие ряда нарушений при составлении протокола общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - СНТ «Сокол» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО6 на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания

ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, в дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6. 10. 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 27-28).

ФИО1 является членом СНТ «Сокол», что подтверждается выпиской из протокола Правления /номер/ от /дата/ (Том 1 л.д. 33).

В период с /дата/ по /дата/ 2023 г. проводилось общее собрание членов СНТ «Сокол» в очно-заочной форме.

Согласно распечатке, на сайте СНТ «Сокол» /дата/ размещено объявление об общем собрании /дата/ (Том 1 л.д. 25 оборот).

Согласно объявлению от /дата/, в связи с отсутствием кворума на собрании СНТ «Сокол» /дата/, правление СНТ «Сокол» информирует о проведении очно-заочного собрания СНТ «Сокол» (Том 1 л.д. 25).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Сокол» от /дата/ следует, что количество членов СНТ 498, присутствует 254 человека (Том 1 л.д. 30-32).

В повестке дня указаны следующие вопросы:

Досрочное прекращение полномочий председателя ФИО2 (по заявлению) и избрание нового председателя СНТ «Сокол».

Выборы членов Правления СНТ «Сокол».

Выборы Председателя Правления СНТ «Сокол».

Выборы заместителя Председателя Правления СНТ «Сокол».

Выборы членов Ревизионной комиссии СНТ «Сокол».

Утверждение ФЭО к смете 2021/2022 гг.

Утверждение сметы на 2021/2022 гг.

Утверждение ФЭО к смете 2023 г.

Утверждение сметы на 2023 г.

Проведение аудиторской проверки на 2024 г.

Передача электросетей на баланс «Россети».

Согласно протоколу общего собрания от /дата/ по итогам общего собрания приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО2 по состоянию здоровья;

прошли в члены Правления СНТ ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

председателем СНТ избрана ФИО3;

заместителем председателя СНТ избран ФИО11;

в ревизионную комиссию избраны ФИО20, ФИО21, ФИО1;

По вопросам № 6-11 постановлено внести в бюллетень очно-заочного голосования, решений не принято.

Проверяя доводы истца о наличии кворума при проведении общего собрания СНТ судом установлено, что на момент проведения общего собрания, согласно протоколу общего собрания, в СНТ состояло 498 члена, соответственно для кворума было необходимо участие 250 человек.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 254 человека.

В материалы дела представлен 277 заполненных бюллетеней для голосования (Том 2).

Доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению (л.д. 85-87) о порочности ряда бюллетеней судом проверены и отклоняются.

Так, истцом указано, что голоса собственников участков /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ не подлежат учету, поскольку отсутствуют дата подачи, отсутствует год подачи, стоит неверная дата, отсутствует фамилия.

Указанные доводы не являются основанием для исключения указанных лиц из числа принявших участие в голосовании, при том, что из бюллетеней прямо следует, что владельцы земельных участков выразили свою волю по изложенным вопросам, в бюллетенях содержится их подпись, персональные данные. При этом сами владельцы указанных земельных участков не оспаривали свою волю на принятие решений по заявленной повестке общего собрания.

Доводы истца о том, что 16 садоводов не являются членами СНТ «Сокол» судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Согласно списку садоводов СНТ «Сокол», указанные истцом 16 садоводов, содержатся в данном списке (Том 1 л.д. 90-100).

Доводы истца о ничтожности доверенностей, выданных садоводами (участки 284, 457, 518, 112, 332), судом также отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ специальная форма доверенности для голосования на собраниях СНТ не предусмотрена, в связи с чем в соответствии со ст.185-189 ГК РФ достаточно простой письменной формы доверенности.

Доказательств нарушения порядка выдачи доверенностей, а также недостоверности подписей на указанных доверенностях суду не представлено и оснований не принимать указанные доверенности как доказательства, у суда не имеется.

Требований от лиц, от имени которых выданы доверенности, о нарушении их прав, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, даже при исключении задвоенных бюллетеней, в оспариваемом общем собрании приняло участие 254 члена СНТ, а следовательно кворум имелся.

Доводы истца о включении в голосование вопроса, не включенного в повестку дня, судом отклоняются, поскольку вопрос в протоколе общего собрания о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ ФИО2, при наличии вопроса об избрании нового Председателя СНТ, прав членов СНТ не нарушает, свою волю на избрание нового Председателя члены СНТ выразили большинством голосов при наличии трех кандидатов на должность Председателя СНТ.

Доводы истца о том, что члены СНТ были лишены возможности ознакомиться с повесткой общего собрания, судом также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно распечатке с сайта СНТ (Том 1 л.д. 24-26).

Таким образом, оснований для признания общего собрания СНТ недействительным и не состоявшимся не имеется.

При этом суд учитывает, что по ряду вопросов, включенных в повестку дня, решения не были приняты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

Так, истец указал, что члены СНТ не были ознакомлены с финасово-экономическим обоснованием, что в силу закона влечет признание незаконным решения общего собрания. Однако, решение по утверждению финансово-экономического обоснования принято не было (вопрос 6).

Суд также учитывает, что на оспариваемом собрании принято решение о включении истца ФИО1 в члены ревизионной комиссии СНТ (вопрос 5), который реализовал свое право члена ревизионной комиссии по инициированию общего собрания членов СНТ в период с /дата/ по /дата/, то есть, по сути, согласился с решением общего собрания, которое оспаривает.

Третьим лицом ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. (абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что в производстве Зеленоградского городского суда находится дело № 2-298/2026 по иску СНТ «Сокол» в лице представителя ФИО1 к ФИО3 об обязании передать документы, взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательств и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в настоящем иске оспаривается решение, в том числе по вопросу о выборе ФИО3 на должность председателя СНТ «Сокол», требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, имеют правовые последствия для ФИО3, в связи с чем, подача ею ходатайства о пропуске срока исковой давности, согласуется с разъяснениями абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, суд принимает заявление третьего лица ФИО3 о пропуске срока обращения в суд.

Проверяя указанные доводы судом установлено, что ФИО22 выдвинул свою кандидатуру в члены ревизионной комиссии СНТ «Сколол», что подтверждается протоколом общего собрания и не оспаривалось ФИО22 в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО22 пояснил, что не присутствовал при проведении общего собрания, при этом не отрицал, что был избран в члены ревизионной комиссии на оспариваемом собрании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией решения суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-108/2026, из которого следует, что с /дата/ по /дата/ по инициативе ФИО1, являющегося членом ревизионной комиссии СНТ проведено общее собрание членов СНТ.

Согласно письму ФИО1 от /дата/ в адрес Председателя СНТ ФИО3, ему было известно о состоявшемся /дата/ общего собрания членов СНТ «Сокол», а также о результатах голосования из протокола счетной комиссии от /дата/, размещенного на официальном сайте СНТ (Том 1 л.д. 42).

Поскольку о проведении общего собрания /дата/ на сайте СНТ «Сокол» заблаговременно размещена информация, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющийся членом СНТ «Соколом», кандидатом в члены ревизионной комиссии, не мог не знать о состоявшемся общем собрании членов СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1, о состоявшемся собрании ему было известно с даты его проведения /дата/, в связи с чем, срок обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания истек для истца /дата/, однако с исковыми требованиями ФИО1 обратился только /дата/, то есть спустя более двух лет после состоявшегося собрания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Сокол» о признании решений общего собрания недействительным и несостоявшимся - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья К.П. Кручинина