Дело № 10-6/2024 

УИД 22MS0054-01-2024-000271-53

(№ 1-5/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 02 июля 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В. 

с участием прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., 

адвоката Аллерборна Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев ФИО8, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в названный орган в установленные дни. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.А. осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Зайцевым М.А. в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Зайцев М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор изменить, понизив назначенное Зайцеву М.А. наказание. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Зайцева М.А., адвокат считает, что ему назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание. В судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, которые в приговоре лишь перечислены, но оставлены без должной оценки. Не соблюден принцип индивидуализации наказания, наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности Зайцева М.А. не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Адвокат Аллерборн Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Зайцев М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу адвоката поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала, извещен надлежаще. 

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности Зайцева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ

Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, молодой возраст.Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено. Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств судья верно не усмотрел. 

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Это решение в приговоре достаточно мотивировано. 

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Зайцеву М.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, обстоятельства, признанные смягчающими, учтены при назначении наказания, их совокупность позволила суду назначить не самый строгий вид наказания и не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденному в виде ограничения свободы, предусмотренным санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Зайцеву М.А. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания, что следует из текста приговора. 

Вопреки доводам жалобы ни потерпевшим Потерпевший №1, ни подсудимым Зайцевым М.А., а также иными участвующими лицами ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим не заявлялись, что следует из протокола судебного заседания, при этом соответствующее право было разъяснено потерпевшему, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судьей разрешено и оснований для прекращения уголовного дела не установлено, о чем в приговоре судьей приведены мотивы. 

Таким образом, доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не являются основанием для изменения приговора. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в мотивировочной части приговора мировым судьей действия Зайцева М.А. квалифицированы верно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, указав в резолютивной части об осуждении Зайцева М.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева ФИО8 изменить, указать в резолютивной части приговора об осуждении Зайцева М.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно 

Судья Е.В. Сафрайдер