Дело № 2-823/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е. 

при секретаре: Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая ФИО2 «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО5 Ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая ФИО2 «СДС» по полису серии ХХХ №. Истица обратилась за страховым возмещением к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен представителем страховщика ООО «Восток-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Полный пакет документов, необходимый для урегулирования убытка, был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП истица обратилась в ООО «ФИО2». В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 435 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия была получена ответчиком 28 12.2018 г.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 164 804 руб. 89 коп.. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика составила 235 195 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235 195 руб., неустойку в размере 130 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 117 597 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что не установлен реальный ущерб, возникший в связи с ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и также просит их снизить.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 148 руб., неустойку в размере 33 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 16 574 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности истцу автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «

<

данные изъяты> получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении при перестроении, совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командиров ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> – в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «Страховая ФИО2 «СДС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

В установленный законом срок ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 435 100 руб., в связи с чем, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от сумму страхового возмещения за каждый день просрочка по дату выплаты в добровольном порядке, а также стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая ФИО2 «СДС» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 804 руб. 89 коп.

Для проверки доводов сторон, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> после участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 181 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП – 16 653 руб. 12 коп. При этом, ФИО2 указано, что заявленные повреждения преобразования энергии и панели облицовки передка на автомашине «

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений данных деталей не связан с единым механизмом образования повреждений при заявленных обстоятельствах, следовательно, повреждения преобразователя энергии и панели облицовки передка образован при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. В указанном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит часть трасологического исследования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «СДС» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 164 804 руб. 89 коп., соответственно размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 33 148 руб..

При указанных обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 148 руб. 

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 33 148 руб. 23 коп. ? 1%/235 дней = 77 898 руб. 34 коп.

При этом, истицей размер неустойки снижен до размера основного обязательства, т.е. до 33 148 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая ФИО2 «СДС» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 148 руб. 00 коп. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «СДС» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 574 руб. 00 коп. (33 148 руб. 00 коп.:2). 

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Страховая компания «СДС» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В связи с чем, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 188 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 148 руб. 00 коп, неустойку в размере 33 148 руб. 00 коп., штраф в размере 16 574 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 118 670 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 188 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней (10 и 11 августа) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.Е. Анциферова