Дело №44Г-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА г.Барнаул 29 октября 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Смолиной О.А., Немзоровой В.И.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 29 января 2019 года, определение Советского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года по делу

по иску ФИО5 к Администрации Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края, Администрации Советского района Алтайского края о признании права собственности на нежилые строения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к Администрации Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края, Администрации Советского района Алтайского края о признании права собственности на нежилые строения, расположенные на арендуемом ею земельном участке.

Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на нежилые сооружения (водоемы), расположенные по адресу: 

<

адрес> земляной прудок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, II земляной прудок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, III земляной прудок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, IV земляной прудок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

25 декабря 2018 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение, направленная по почте 18 декабря 2018 года.

Одновременно ФИО3 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что она к участию в деле не привлекалась, с текстом решения ознакомилась на официальном сайте судебного участка Советского района Алтайского края 27 ноября 2018 года

2

после его опубликования.

Определением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 29 января 2019 года ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3- ФИО4, направленной почтовой связью 23 июля 2019 года и поступившей в Алтайский краевой суд 26 июля 2019 года, содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 29 января 2019 года и определения районного суда от 1 апреля 2019 года, принятии нового судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3 принятым решением, и, соответственно, оснований для восстановления срока, притом что причины пропуска срока на обжалование решения мировым судьей признаны уважительными.

По запросу от 22 августа 2019 года дело поступило в Алтайский краевой суд 9 сентября 2019 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Определением от 7 октября 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО5, ее представителя ФИО6, президиум полагает,

3

что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку такие нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление) суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО3 лицом, участвующим в деле, не является, о принятом решении ей стало известно 27 ноября 2018 года, между тем в восстановлении пропущенного

4

процессуального срока отказал, что противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.

При этом мировой судья исходил из того, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, обстоятельств, указывающих на нарушение прав заявителя, не установлено, так как принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости расположены на земельном участке с иным кадастровым номером.

Районный суд, оставляя определение мирового судьи без изменения, дополнительно указал на то, что заявителем не представлено документов о праве собственности (пользовании) на спорный земельный участок.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО3 ссылалась на то, что решением мирового судьи затрагиваются ее права, поскольку она на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года и брачного договора от 30 мая 2018 года является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с тем же адресом: 

<

адрес>, и,

5

соответственно, пользователем указанного земельного участка, тогда

как к участию в деле не была привлечена.

Таким образом, ФИО3 обладала правом на подачу апелляционной жалобы, а приведенное обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением подлежало проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, притом что для вывода о расположении объектов недвижимости заявителя на ином земельном участке требовалось исследование документов кадастрового учета, содержащих сведения о границах земельного участка.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 29 января 2019 года, определение Советского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 29 января 2019 года, определение Советского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края на стадию рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Справка: мировой судья Кондрашевич А.В.. 

судья районного суда Путилина Н.В.

Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В.