Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к акционерному обществу (ответчик, Банк) о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 74 845 рублей 27 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 340 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2018 между истцом и Банком заключен кредитный договор №*** сроком действия до 29.11.2023. При оформлении кредита истцом подано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование», размер страховой премии составил 74 845 рублей 27 копеек. 

Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, 03.12.2018 ФИО3 направила в адрес ответчика и АО СК «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от договора страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» и возврате уплаченной страховой премии. До настоящего времени ни денежные средства, ни ответы не получены. Период просрочки составил 31 день, в связи этим подлежит взысканию неустойка в размере 340 рублей 39 копеек. В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату страховой премии, истцу также причинены нравственные страдания в виде переживаний. Моральный вред истец оценивает в 3000 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - судебной повесткой, представлен письменный отзыв, в котором указано, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования истца к нему удовлетворению не подлежат, надлежащий ответчик - АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку данное лицо выступило страховщиком. Заемщик был осведомлен, что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено по его заявлению, однако, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Заемщик с условиями страхования предварительно ознакомлен, подключился к программе страхования добровольно.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2018 между ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключено кредитное Соглашение №*** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 735 580 рублей, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 29.11.2023, процентная ставка - 11,25% годовых, полная стоимость кредита - 11,266%. 

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила АО «Россельхозбанк» обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №1) страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Из содержания указанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку, кроме того, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила 74 845 рублей 27 копеек за весь срок страхования. 

Согласно п.15 Соглашения, а также представленного ответчиком расчета (л.д.55), размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составил 60 685 рублей 35 копеек, размер страховой премии, уплаченной Банком страховщику - 14 159 рублей 92 копейки.

ФИО1 добровольно изъявила желание быть застрахованной по программе страхования №1, указав, что она уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, присоединение к программе добровольно, а услуга Банка по его подключению является его дополнительной услугой. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной выписки по счету № *** открытого на имя истца, судом установлено, что 29.11.2018 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 735 580 рублей, в тот же день со счета списана сумма в размере 74 845 рублей 27 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору.

Получение Банком комиссии в сумме 60 685 рублей 35 копеек подтверждается мемориальными ордерами №8052 и №8053 от 29.11.2018 (л.д.63-64).

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 ФИО1 направила в Банк, а также АО СК «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования.

В ответ на заявление Банк 10.12.2018 письменно сообщил (на момент подачи иска ответ истцом получен не был), что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку при заключении кредитного договора до сведения истца были доведены условия программы коллективного страхования и условия присоединения к программе, в том числе, о размере платы за страхование, Банк также проинформировал, что присоединение к программе не является условием для получения кредита, страхование носит добровольный характер. Истец предварительно ознакомился со всеми предложенными условиями, согласился с ними. Обязательства Банка по оказанию услуги выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата платы за присоединение не имеется. Действие Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У на договор добровольного коллективного страхования, в соответствии с которым был застрахован истец, не распространяется. 

Истец ФИО1 считает, что неудовлетворение Банком требования об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования является нарушением ее прав, в связи с чем, обратилась в суд.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, Банк является страхователем, АО СК «РСХБ-Страхование» страховщиком, а истец застрахованным лицом и выгодоприобретателем, имеющим право при наступлении страхового случая на получение суммы страховой выплаты. 

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из п. 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 02.03.2016 и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 29.11.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика о нераспространении на договор добровольного коллективного страхования, в соответствии с которым был застрахован истец, действий вышеназванных Указаний, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014, по которому страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3.1 договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 по программе страхования №1 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному в материалы дела бордеро дата начала срока страхования ФИО1 - 29.11.2018.

В силу п. 2.1.2 банк обязуется ежемесячно в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро.

В п. 9.2 договора коллективного страхования закреплено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом обязательства в отношении включенных в момент отказа от договора в бордеро лиц/объектов недвижимости сохраняются до момента полного исполнения обязательств по ним.

С момента получения уведомления о расторжении договора Банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором (п. 9.3).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 реализовала свое право на досрочный отказ от договора добровольного страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка, одновременно выразив отказ на оказание ей Банком услуги по подключению его к программе страхования.

В данном случае взаимоотношения истца и Банка по осуществлению действий по подключению к коллективной программе страхования регламентированы положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, поскольку истец отказался от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение 14 дней, предусмотренных Указаниями Банка России и до того, как денежные средства Банком были перечислены страховой компании, то в силу вышеприведенных положений закона Банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Банк данные действия не совершил, кроме того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от 03.12.2018 (получено Банком согласно ответу 06.12.2018), перечислил страховщику страховую премию только 28.12.2018 (л.д. 62), то есть, прошло больше 20 дней после получения Банком заявления истца отказе от договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования. 

В силу положений п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу п.1.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку денежные средства, предназначенные для оказания услуг Банком по подключению к программе коллективного страхования, вопреки закону не были возвращены Банком до исполнения им услуги по страхованию, то ответчик Банк обязан вернуть истцу оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения, пропорционально сроку действия договора страхования.

Разрешая вопрос о сумме страховой премии, подлежащей взысканию с Банка, суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор страхования начал свое действие 29.11.2018.

Оплаченный истцом период по договору страхования составил: с 29.11.2018 по 29.11.2023, что составляет 1827 дней (33 дн. (2018г.)+365 дн. (2019г.)+366 дн.(2020г.)+365 дн.(2021г.)+365 дн. (2022г.)+ 333 дн. (2023г.).

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

С учетом требований изложенных в п.7 Указания, договор страхования прекращен 06.12.2018, то есть с даты получения Банком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, истец воспользовался услугой страхования за период с 29.11.2018 (начало действия договора страхования) по 06.12.2018 (8 дн), и исходя из суммы затрат Банка на оплату страховой премии в размере 14 097 рублей 92 копейки с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 097 рублей 92 копейки (14 159,92 - (14 159,92 x 8: 1827 (т.е. 62 руб.)) + 60 685 рублей 35 копеек (плата Банку за услуги), всего подлежит взысканию 74 783 рубля 27 копеек.

Доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку перечисление денежных средств на счет страховой компании произведено после отказа потребителя от данного вида услуги, кроме того, у истца отсутствует право предъявления требований к страховой компании о взыскании страховой премии, распоряжение на перечисление которой истцом было отменено.

Не имеет правового значения при разрешении требований истца ссылка ответчика на свободное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования путем подключения к программе коллективного страхования, поскольку исковые требования истца основаны на ее отказе от агентского договора, а не в связи с навязыванием данного вида услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 340 рублей 39 копеек, производя расчет с 29.11.2018 по 20.12.2018 на всю заявленную сумму, тогда как проценты должны исчисляться с 06.12.2018, когда действие договора прекращено, и с суммы пропорционально сроку действия договора страхования, то есть с 74 783 рублей 27 копеек. 

Расчет выглядит следующим образом: 74 783,27 х 7,75 % (ключевая ставка) х23/365= 365, 20 коп.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать проценты в размере 340 рублей 39 копеек, то с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 38 561 рубль 83 копейки (74 783,27+340,39++2 000 рублей/2).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2, уполномоченный ООО «****», с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 10000 рублей. 

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 (л.д.24).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом проделанной представителем ФИО2 работы в виде подготовки иска, участия в двух судебных заседаниях, категории спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, и полагает, что в данном случае сумма в 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п. 12,13).

Требования ФИО1 решением суда удовлетворены на 99,92 %(75123,66х100/75185,66), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6994 рублей 40 копеек (7000х99,92 %).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,92%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2753 рублей 60 копеек (2455,57 (из заявленной цены иска 75 185,66) х 99,92% = 2453,60 - за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 страховую премию и сумму платы за подключение к программе страхования в размере 74 783 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 340 рублей 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38561 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6994 рубля 40 копеек, всего взыскать 122 679 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2753 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья Н.Н.Чернова