Дело № 1-120/18, 11801320040350006

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «14» июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

потерпевшего П.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочановой Л.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующей на основании удостоверения № от № года, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

05.12.2017 года около 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» от с. Топки в направлении г. Топки Кемеровской области, на участке дороги 232 км. + 33 м., не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми:

- п. 10.1 (1 абзац) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля, начав выполнять маневр обгона, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных условий (наличие гололеда на проезжей части), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.В.А. смертельно травмирован.

Причиной смерти П.В.А. является травматический шок, образовавшийся в результате множественных травм (

<

данные изъяты>), что подтверждается результатами анатомо-морфологического исследования трупа: наличием 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 

Также у П.В.А. выявлены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или одно за другим в короткий промежуток времени и в любой последовательности от ударов твердыми тупыми предметами (в том числе от ушибов 

<

данные изъяты> о детали салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия) незадолго (минуты - десятки минут) до смерти, состоят в причинной связи с наступившей смертью и в совокупности, как осложненные травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прочие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться одномоментно с вышеуказанной сочетанной травмой 

<

данные изъяты> от ушибов о детали салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в отдельности как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,1 промилле, в моче в концентрации 3,2 промилле. Концентрация этилового спирта 2,1 промилле в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени применительно к экспертизам живых лиц.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1 (1 абзац) и 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерть П.В.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.С.В. не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Поддержал гражданский иск в части возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии его защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 153), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка – Ш.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151), состояние здоровья жены – Ш.А.Д. (л.д. 152), состояние здоровья подсудимого: то, что ФИО1 нуждается в постороннем уходе, имеет нарушение функции 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что П.С.В. является 

<

данные изъяты> погибшего П.В.А. (л.д. 63-64).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного П.С.В. суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца П.С.В. связанных с гибелью 

<

данные изъяты>, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, включая его возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу П.С.В.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор суда вступил в законную силу 26.06.2018 года.