В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 г. по делу № 22 – 14/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., 

при секретарях Морозове С.А., Ефиценко А.Ю., 

с участием:

прокурора Широкова К.С., 

оправданных ФИО7, ФИО8 по видеоконференц-связи,

адвокатов Крылова П.Д., представившего удостоверение № от 27.02.2003 года и ордер № от 15 декабря 2017 года, 

Абабкова В.В., представившего удостоверение № от 29.06.2006 года и ордер № от 20.12.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционным представлениям помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шамсулиной А.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.05.2005 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 30.12.2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 29.11.2016 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.12.2008 года судом Хабаровского района Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.10.2011 года по отбытию наказания;

- 02.08.2013 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2014 года по отбытию наказания;

- 05.06.2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 31.05.2016 года постановлением Облученского районного суда ЕАО от 18.05.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней;

- 11.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5.06.2015 года с частичным присоединением не отбытой части наказания к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с главой 18 УПК РФ ФИО7, ФИО8 разъяснено право на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7 и ФИО8 обвинялись тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, а именно, фляги, стоимостью 5000 рублей, тележки, стоимостью 500 рублей, с причинением значительного ущерба в размере 5500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 виновным себя признал частично, ФИО7 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что не была ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы № 17-10/2017. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что изменить показания в части значительного ущерба ее попросила жена ФИО7 Утверждает, что похищенные фляга и телега принадлежат ей, поскольку были подарены. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, так как на ее пенсию невозможно приобрести указанные вещи. Обращает внимание на то, что от ФИО7 и ФИО8 в ее адрес поступали угрозы, поэтому она их опасается. Просит приговор суда отменить.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Шамсулина А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал относимым, допустимым, достоверным, полученным в установленном законом порядке доказательством, заявление потерпевшей ФИО1 от 6 сентября 2016 года, и в то же время, пришел к противоречивому выводу о том, что потерпевшей не причинен ущерб в результате хищения ее имущества, поскольку показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Обращает внимание на то, что суд не дал оценки пояснениям потерпевшей о том, что изменить показания в части значительности ущерба ее попросила жена ФИО7 Ссылается на то, что суд не учел показания потерпевшей об ее материалом положении, о постоянном пользовании телегой и бидоном, а также о том, что ей причинен значительный ущерб. Отмечает, что суд не ознакомил потерпевшую с результатами судебной оценочной экспертизы №17-10/2017. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления оправданный ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что потерпевшая ФИО1 давала не правдивые показания, склоняла своего сожителя ФИО5 дать ложные показания. Указывает о том, что суд учел все обстоятельств дела, принял во внимание показания допрошенных лиц и вынес справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления оправданный ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что в суде первой инстанции он полностью доказал свою невиновность, и суд вынес справедливое решение, оценив все фактические обстоятельства дела. Просит приговор оставить без изменения, жалобу и представления, без удовлетворения. 

В судебном заседании оправданные ФИО7, ФИО8 и их защитники - адвокаты Крылов П.Д., Абабков В.В. возражали против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы. 

Государственный обвинитель Широков К.С. поддержал доводы апелляционных представлений и жалобы, просил их удовлетворить. 

Заслушав доклад судьи Пакуленко Т.В. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.302, ст.305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу данные требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ. 

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре все исследованные по делу доказательства.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы очных ставок, заключение эксперта № 17-10/2017, согласно которому стоимость фляги составила 3141,60 руб., стоимость тележки составила 487,20 руб.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства обвинения, в том числе и те, на которые ссылается прокурор, подробно проанализированы судом и получили мотивированную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, как свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО7 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По существу, доводы апелляционных представлений и жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам стороны обвинения, свои выводы убедительно мотивировал на основе исследованных в судебном заседании доказательств, строго руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. 

Показания свидетелей обвинения приведены в приговоре с достаточной полнотой, их содержание соответствует материалам уголовного дела.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО7 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, ФИО1 собственником похищенного имущества, которое ей было передано во временное пользование, не является, а собственнику фляги и тележки ФИО3 материальный ущерб не причинен, поскольку похищенное имущество ценности для него не представляет.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Доводы апелляционных представлений и жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергающих их доказательств обвинение не представило. 

Таким образом, объективных и достоверных доказательств виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, стороной обвинения не представлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, которым оправданы ФИО7 и ФИО8 

При таких обстоятельствах апелляционные представления помощника прокурора Шамсулиной А.В., а также апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2017 года, которым ФИО7 и ФИО8 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора Шамсулиной А.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В.Пакуленко