Дело №2-2236/202573RS0002-01-2025-002581-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 июня 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н., 

при секретаре Филипповой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО2 и ООО «Водолей» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №УЛ/20240624/1, согласно которого, ФИО2 было приобретено транспортное средство HAVAl M6, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2024, стоимостью 2 650 000 руб.

В этот же день, в автосалоне между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №.

Согласно п.1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО2 обеспечить подключение его к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требования подключения истца к программе обслуживания «Комфорт», истцом уплачивается премия в размере 250 000 руб.

Вместе с опционным договором ФИО2 был выдан сертификат, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Комфорт».

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 были внесены денежные средства на счет ООО «Авто-Ассистанс» в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Для оплаты стоимости автомобиля, а также стоимости услуг по опционному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с АО «Экспобанк» кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в размере 2 851 400 руб. под 24,755 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, она вступила в наследство на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Никаких услуг по опционному договору № ФИО2 не предоставлено. В связи с чем, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Какой-либо ответ на заявление не получен, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2; взыскать с ООО «аура-Авто» в пользу истца уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 674 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 250 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей; денежные средства в размере 15 750 руб. в качестве понесенных юридических услуг.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Водолей», ООО «Авто-Ассистанс», АО «Экспобанк», ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду привела доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду привела доводы, аналогичные исковому заявлению, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Водолей», ООО «Авто-Ассистанс», АО «Экспобанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал в случае удовлетворения исковых требований, чтобы сумма была взыскана в пользу истца ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО2 и ООО «Водолей» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №УЛ/20240624/1, согласно которого, ФИО2 было приобретено транспортное средство HAVAl M6, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2024, стоимостью 2 650 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №.

Согласно п.1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО2 обеспечить подключение его к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требования подключения истца к программе обслуживания «Комфорт», истцом уплачивается премия в размере 250 000 руб.

Вместе с опционным договором ФИО2 был выдан сертификат, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Комфорт».

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 были внесены денежные средства на счет ООО «Авто-Ассистанс» в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Для оплаты стоимости автомобиля, а также стоимости услуг по опционному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с АО «Экспобанк» кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в размере 2 851 400 руб. под 24,755 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело на наследственное имущество ФИО2

Из наследственного дела следует, что наследником на имущество ФИО2 является ФИО3 (жена), ФИО7) (сын).

Наследство состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Автомобиль в наследственную массу не вошел, поскольку на регистрационный учет в ГИБДД не поставлен.

Таким образом, в наследственную массу входит 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> автомобиль HAVAL M6,(VIN) №.

Истец ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Какой-либо ответ на заявление не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно возражениям ООО «Аура-Авто» в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика ООО «Аура-Авто» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл.39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор 240 043442 заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Аура-Авто» не предоставлял.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно п.1.1 договора Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Доказательств того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, там же ДД.ММ.ГГГГ передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в 

<

адрес>. Однако местом нахождения ответчика является 

<

адрес>. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО9, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя необходимая информация, указанная в договоре, не представлено.

Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Аура-Авто» навязано при заключении договора купли–продажи автомобиля, заслуживают внимания.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 250000 руб., в связи с чем надлежит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Комфорт», выдачей истцу сертификата судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Комфорт» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе, и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в рамках программы обслуживания «Комфорт», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто» и оплачены ООО «Авто-Ассистанс», что согласуется с условием опционного договора, изложенным в п.2.2.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» действовало как агент ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора и, приняв от истца денежные средства за услугу, которую обязался выполнить принципал в соответствии с договором публичной оферты об оказании услуг по подключению к программе обслуживания «Комфорт», обязан передать денежные средства, а также, что в соответствии с условиями пункта 3.7. Агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Таким образом, установлено, что сторонами спорного опционного договора являются ФИО4 и ООО «Аура-Авто».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При подаче иска истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статьи 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 674,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с расторжением договора, отказом в возвращении денежных средств в размере 250000 руб. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 674 руб. 69 коп.

Суд признает расчет истца верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 250000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Расчет суммы штрафа составляет 130 000 руб. ((250000 +10000 руб.* 50 %).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с Юридической компанией «ВАШЕ ПРАВО», а также квитанции на сумму 2750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 15750 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12300 руб. 00 коп. (9300+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26674 руб. 69 коп.; проценты, подлежащие начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 250000 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щеголева О.Н.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 20.06.2025.