Дело № 2-335/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019 года г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») (Застройщик, Ответчик) и ними, был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект – «Жилые дома (корпуса 3, 4)», со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> (20-1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ а Участники долевого строительства обязуются произвести оплату в объеме, сроки и порядке, указанные в Договоре, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 

Согласно п. 1.1 Договора, Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральном законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно п. 1.1, 12, приложениям 1, 2 Договора, Объектом является 2-комнатная квартира, общей площадью 52 кв.м., в 1-ой секции, 3-м корпусе, на 6-м этаже жилого дома. Стоимость по Договору составляет 4 616 618 рублей 00 копеек, была оплачена ими в полном объеме в сроки, указанные в Договоре, что подтверждается платежным документом. 

В соответствии с п. 2.5 Договора, планируемый срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 г. 

Согласно п. 2.4 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик взятые на себя обязательства по Договору о передаче Объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил, квартира не была передана в установленные Договором сроки Участникам по Акту приема-передачи. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства является существенным условием Договора.

Застройщику направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки, однако Застройщик ни на одну претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры. В ходе первичного осмотра было выявлено, что у передаваемого Объекта имеется ряд недостатков, приводящих невозможности проживания в квартире (отсутствие освещения, неправильна установка сантехники, отсутствие канализационной трубы, протечка по стенам: двух помещениях, продувание окон), которые отражены в Акте осмотра, в котором Застройщиком был обозначен срок исправления недостатков - 45 дней. Представитель Застройщика пояснил истцам, что после устранения недостатков их пригласят для повторного осмотра квартиры. С момента первичного осмотра квартиры прошло 98 дней, однако до настоящего времени на повторный осмотр их не приглашали. 

Застройщику они отправили уведомления о готовности приступить к повторному осмотру (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), однако Застройщик ни на одно уведомление не ответил. 

С учетом увеличенных и уточненных исковых требований, связанных с фактической передачей квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях от общей суммы заявленных требований, неустойку в размере 487207,08 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы 487207,08 рублей, что составляет 243603,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, итого взыскать с ответчика 790810,62 рублей, а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В суд представлены письменные возражения, в которых указывается следующее.

Требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи путем направления письменного уведомления. Указанные письма ни ФИО2, ни ФИО1 не получили, в связи с чем поздно явились на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства явился на осмотр квартиры и отказался ее принимать, был составлен Акт о несоответствии с перечнем замечаний Истца. Все недостатки, которые указал истец, несущественны, которые не препятствуют проживанию в квартире и могли бы быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Отказ Истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении Ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку Истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику. Замечания, отраженные в Акте, являются несущественными, не делают квартиру непригодной для использования по целевому назначению, 

Представленный со стороны Истца отчет о термографическом осмотре квартиры не подписан контролером ФИО5 проводившим замеры, а потому не может быть принять судом во внимание, как доказательство. Ответчик с данным отчетом не согласен, поскольку осмотр и замеры проводились без участия Ответчика. О данных замерах Ответчика никто не уведомил, чем нарушил права Ответчика.

Учитывая, что ООО «Главстрой-СПб» надлежащим образом исполняет обязательства по договору, возвело жилой дом, известило Истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина Ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Указанные условия являются обязательными для определения оснований и объема возмещения морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ответчик полагает, что заявленная в иске сумма является завышенной, и не отвечает критерию разумности и справедливости. Специфика договора участия в долевом строительстве состоит в том, что квартира передается участнику долевого строительства не сразу, а через определённый период времени, иногда весьма значительный. В данном случае договор заключался за год до передачи квартиры.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика госпошлины в размере 10189,34 руб. оплаченной за подачу искового заявления в суд. Однако споры о защите прав потребителей с ценой иска до 1 млн. рублей госпошлиной не облагаются, (п. 3 ст. 17 ЗПП и п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Истец мог не нести расходы на уплату государственной пошлины, т.к. закон предоставляет ему такое право, поэтому данные расходы взысканию с Ответчика не подлежат. 

Ответчик в возражениях просит снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

После первично поданного представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении и исковых требований в части взыскания неустойки в размере 490357 рублей, представителем ответчика в суд были представлены дополнительные возражения, в которых указывается, что истец неверно рассчитывает неустойку и период ее взыскания. Застройщик должен был передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ следующим днем является день ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, день исполнения обязательства не должен включаться в период расчета неустойки. Итого, просрочка исполнения обязательства составила 205 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк России ДД.ММ.ГГГГ решил снизить ключевую ставку до 7,5% годовых, тогда как Истец применяет в своем расчете ставку 7,75%. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 616 618 * 205 * 7,5%: 300 * 2- 473 203,35 руб. (где 4616618 - цена квартиры, 7,5% ставка рефинансирования).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истцов ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из частей 1 и 2 ст.1, части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 10-18). Согласно указанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект – «Жилые дома (корпуса 3, 4)» со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> (20-1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договра), а Участники долевого строительства обязуются произвести оплату в объеме, сроки и порядке, указанные в Договоре, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику, составила 4616618 рублей и сложилась из собственных средств участника 692618 рублей, (п. 3.3.1 договора) и кредитных денежных средств 3924000 рублей (п.3.3.8 договора).

Свои обязательства истцы перед - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» выполнили в полном объеме, Объект долевого строительства по указанному договору оплачен (л.д. 20.21), что не оспаривалось ответчиком в поданных в суд возражениях. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63, 125-128). Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «Главстрой-СПб» подготовил уведомления истцам о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено и им необходимо принять объект и подписать акт приема-передачи (л.д. 73, 78), указанные письма были направлены в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74, 79-80), ими не были получены и возвращены в адрес застройщика, при этом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, высланы обратно в адрес ООО «Главстрой-СПб» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока хранения писем в почтовом отделении 403801 г.Котово Волгоградской области, с уведомлением о вводе объекта в эксплуатацию, истцами была осмотрена квартира. В ходе первичного осмотра было выявлено, что у передаваемого Объекта имеется ряд недостатков, приводящих невозможности проживания в квартире (отсутствие освещения, неправильна установка сантехники, отсутствие канализационной трубы, протечка по стенам: двух помещениях, продувание окон), которые отражены в Акте осмотра, в котором Застройщиком был обозначен срок исправления недостатков - 45 дней (л.д. 28-30).

Кроме того, компанией «Ситипроф» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о термографическом осмотре квартиры, были выявлены дефекты тепловой защиты и нарушения свода правил. Оригинал указанного отчета с подписями контролера ФИО5 представлен в судебное заседание представителем истцов ФИО3 и признан судом допустимым доказательством по делу. 

Акт приемо-передачи квартиры сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, впоследствии ООО «Главстрой-СПб» односторонний акт приема-передачи указанного объекта строительства в порядке, установленном п. 4.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что выявленные недостатки были не существенными и могли быть устранены по гарантии, а так же доводы о том, что истцы поздно приступили к осмотру объекта. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемо-передачи (л.д. 143), чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес застройщика направлялись уведомления о готовности приступить к осмотру квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные претензии (л.д. 23-24, 45-47, 52-53). Ответчику было предложено урегулировать спор в добровольном порядке, претензии были проигнорированы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закон, и не соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Размер ставки рефинансирования в силу законодательства об участии в долевом строительстве, определяется на день исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает правильным предоставленный ответчиком в своих возражениях расчет неустойки. Просрочка исполнения обязательства составила 205 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк России ДД.ММ.ГГГГ установил ключевую ставку 7,5% годовых, расчет неустойки происходит следующим образом: 4 616 618 * 205 * 7,5%: 300 * 2 итого 473 203,35 рублей (где 4616618 - цена квартиры, 7,5% ставка рефинансирования).

Суд находит верным период просрочки, указанный как истцом, так и ответчиком, указанный период просрочки ответчиком не оспаривается. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 75 Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что квартира истцам застройщиком передана, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 473203,35 рублей до 200000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 200000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд находит законным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав потребителя и считает необходимым частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истцов, в равных долях.

В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется судом исходя из следующего. По настоящему гражданскому делу в пользу истцов взыскано 205000 рублей (200000 рублей -неустойка и 5000 рублей - компенсация морального вреда), исходя из чего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 102500 (205000рублей : 2) рублей.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, о котором заявлено ответчиком. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина истцом ФИО1 возвращена ей определением суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 5500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 102500 рублей, итого взыскать с ответчика 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей в пользу истцов в равных долях. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере свыше 200000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 102500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 5500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02 августа 2019 года. 

Судья С.Н. Харламов