2-150-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 02 июля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 июня 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» к ФИО1 о признании права собственности на самоходные транспортные средства БЕЛАЗ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на самоходные машины 

<

...>. Требования (уточнённое исковое заявление л.д.74-75 том 1) обосновывает тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства ООО «Сибэкс» владело шестью самоходными машинами 

<

...>, которые являются предметом залога ПАО «Сбербанк России». Бывший руководитель ООО «Сибэкс» обязанность о передаче имущества предприятия-должника конкурсному управляющему не исполнил, самоходные машины не передал, в связи с чем конкурсным управляющим было подано заявление о розыске техники. На основании справок «Экспертного криминалистического центра» в ходе расследования уголовного дела было установлено, что идентификационные номера автомобилей 

<

...>, находящихся во владении ФИО1, являются вторичными, первичные номера имели другой вид и свидетельствуют о принадлежности транспортных средств ООО «Сибэкс». Истец просит признать право собственности на указанные автомобили.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что совокупность косвенных признаков, обнаруженных ранее при проведении экспертизы по уголовному делу, подтверждает принадлежность транспортных средств ООО «Сибэкс». Установить первоначальные идентификационные номера транспортных средств не представляется возможным в связи с их уничтожением неизвестными лицами. 

Ответчик ФИО1, его представители адвокаты Золоев А.Г. и Удодиков А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что данные автомобили 

<

...> принадлежат на основании надлежащих правоустанавливающих документов. При формировании позиции защиты по ранее расследованному уголовному делу ответчик провел независимое экспертное исследование с привлечением экспертного учреждения «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», согласно которому идентификационные номера на автомобилях 

<

...> соответствуют первичным номерам. На этом основании выводы экспертизы, проведённой в ЭКЦ ГУВД АКО были признаны несостоятельными, а транспортные средства были возвращены владельцу. При их изъятии все идентификационные номера соответствовали правоустанавливающим документам и регистрационным сведениям Ростехнадзора. Длительное время в ходе расследования после изъятия около года автомобили не находились во владении ФИО1, в это период неизвестными лицами могли быть уничтожены первичные идентификационные номера с целью неосновательных требований к владельцу о признании права собственности на указанное имущество. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что банк является кредитором ООО «Сибэкс», а спорные транспортные средства – предметом залога. Их выбытие из владения ООО «Сибэкс» препятствует погашению кредитной задолженности. Залогодержатель полагает, что имеются достаточные доказательства принадлежности спорных транспортных средств залогодателю. Просит исковые требования удовлетворить. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установлено, что в собственности ООО «Сибэкс» на период 2014 года находились транспортные средства :

- 

<

...> заводской номер 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет – желтый;

- 

<

...>, заводской номер 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – желтый;

- 

<

...>, заводской номер 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – желтый;

- 

<

...>, заводской номер 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – желтый;

- 

<

...>, заводской номер 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – желтый.

Регистрация владельца ООО «Сибэкс» надлежащим образом была произведена в органах Ростехнадзора, сведения о праве собственности подтверждены паспортами самоходных машин (л.д.145-149 том 1). Указанные самоходные машины были переданы в залог ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующими актами и договорами (л.д.136-144 том 1).

По факту подделки идентификационных номеров автомобилей 

<

...> СО отдела МВД России по городу Киселёвску расследовалось уголовное дело 

<

...> по ч.1 ст.326 УК РФ. Производство по делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90 том 1), лица, причастные к совершению преступления не установлены, транспортные средства возвращены владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 2).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В собственности ФИО1 на основании надлежащих, не оспоренных заинтересованными лицами правоустанавливающих документов и в соответствии с паспортами самоходных машин (л.д.153-162 том 1), сведениями о регистрационном учёте в органах Ростехнадзора находятся : 

- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, заводской 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – желтый;

- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, заводской 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – желтый;

- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, заводской 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – желтый;

- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, заводской номер 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – желтый;

- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, заводской 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – желтый.

Статьёй 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из обстоятельств дела следует, что из владения ООО «Сибэкс» в точно неустановленный период времени выбыли самоходные транспортные средства 

<

...> При проведении расследования органами полиции проверялись доводы владельца о том, что указанное имущество перешло в незаконное владение ФИО1 путём уничтожения неизвестными лицами идентификационных номеров самоходных средств, не позволяющего в настоящее время с высокой степенью достоверности определить первичные идентификационные признаки имущества и его принадлежность. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать доводы и возражения по существу заявленных исковых требований. 

Статьёй 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение только на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, не находит их достаточными для вывода о принадлежности ООО «Сибэкс» самоходных машин 

<

...> находящихся во владении ФИО1

Заключением проведённой судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-91 том 2) установлено, что на пяти самоходных машинах 

<

...>, находящихся во владении ФИО1, идентификационные номера, расположенные на маркировочных площадках с наружной стороны правой передней части рамы (бампере), являются вторичными. На маркировочных площадках имеются следы постороннего воздействия путём наплавления металла при помощи сварочного оборудования и следы механического воздействия абразивным режущим инструментом. Установить первичные идентификационные номера всех исследованных самоходных машин не представляется возможным.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Стороной истца не представлено иных убедительных фактических сведений и доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Исследование проводилось надлежащим экспертным учреждением, высокий уровень опыта и квалификации экспертов сомнений у суда не вызывает, так как подтверждён соответствующими квалификационными сведениями. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании самоходных машин 

<

...>, участие сторон при этом также было обеспечено.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять за основу выводы судебной экспертизы при вынесении решения.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в ходе экспертного исследования в рамках уголовного дела были установлены первичные идентификационные номера самоходных машин 

<

...> и подтверждена их принадлежность ООО «Сибэкс». 

Статьёй 67 ГПК РФ закреплён принцип непосредственности исследования судом доказательств. Сведения, полученные в рамках расследования уголовного дела, в том числе выводы проведённых по уголовному делу экспертиз, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку непосредственно судом не исследованы. Кроме того, указанные сведения также непоследовательны и противоречивы.

Так, экспертными заключениями, на которые ссылается истец (л.д.120-148 том 2), также были установлены факты уничтожения первичных идентификационных номеров самоходных машин БЕЛАЗ путём глубокой обработки металла, однако сделан категоричный вывод о первичных идентификационных номерах не по результатам экспертного технического исследования маркировочных площадок, а по иным сведениям, полученным в ходе осмотра самоходных машин – наличие не подлежащих разглашению в рамках исследования иных идентификационных признаков завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ ГУВД АКО ФИО6 пояснил, что восстановление первичных идентификационных номеров на маркировочных площадках самоходных машин невозможно, но выводы о первичных идентификационных номерах основаны на визуальном обнаружении иных заводских индивидуальных номеров конкретных самоходных машин 

<

...> Эти номера были обнаружены на деталях гидравлической системы, подвески, иных агрегатах. Номера соответствовали индивидуальным признакам, которые отражены в сведениях завода-изготовителя в отношении самоходных машин 

<

...> принадлежащих ООО «Сибэкс».

Суд критически относится к показаниям свидетеля и не может принять за основу указанные неустранимые противоречия в доводах истца.

В рамках расследования уголовного дела, в том числе на основе выводов эксперта ФИО6, не были установлены признаки противоправных действий владельца самоходных машин 

<

...> ФИО1 или неустановленных лиц в его интересах, указанные самоходные машины были возвращены ответчику. Вывод о принадлежности самоходных машин ООО «Сибэкс» не был сделан. 

Из ответа Генерального дистрибьютера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным идентификационным номером самоходной машины является номер на раме. Иные номера наносятся на съемные узлы и агрегаты и не могут служить целям идентификации самоходного средства. 

Также ответом указано, что сведения о номерных агрегатах копируются и сканируются производителем с 2014 года. Самоходные машины 

<

...> находящиеся в собственности ООО «Сибэкс» и ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть сведения об их номерных агрегатах у производителя отсутствуют.

Пояснения свидетеля о наличии каких-либо методик исследования идентификационных признаков транспортных средств, не подлежащих разглашению при составлении экспертного заключения, судом также оцениваются критически. Из ответа ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.92 том 1) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала необходимая справочная информация о заводской технологии нанесения идентификационных маркировочных обозначений на транспортные средства БЕЛАЗ, что не позволяло экспертным путём решать вопрос о подлинности маркировочных обозначений, либо о факте их кустарного изменения.

При наличии явных противоречий в доводах истца с выводами заключения судебной экспертизы суд принимает за основу ту часть экспертного исследования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем из сторон не опровергнута и под сомнение не поставлена. Экспертами установлено, что на исследованных самоходных машинах 

<

...> заводские маркировочные таблички закреплены заводским способом, не имеют никаких признаков изменения или уничтожения номерных обозначений. На маркировочных табличках указаны идентификационные обозначения самоходных машин 

<

...>, принадлежащих ФИО1 – марка, год выпуска, номера кузова, эксплуатационная масса. Эти сведения соответствуют регистрационным данным, паспортам самоходных машин и правоустанавливающим документам владельца ФИО1 

Суд приходит к убеждению, что в отсутствие объективной возможности установить первичные идентификационные номера самоходных машин 

<

...>, находящихся во владении ФИО1, наличие на их кузовах заводских маркировочных табличек с первичными, неизменёнными номерными обозначениями подтверждает принадлежность самоходных машин 

<

...> ФИО1 и опровергает доводы истца о принадлежности указанного имущества ООО «Сибэкс».

Исковые требования в связи с этим удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» к ФИО1 о признании права собственности на самоходные транспортные средства 

<

...> : 

- государственный регистрационный знак 

<

...>,

- государственный регистрационный знак 

<

...>,

- государственный регистрационный знак 

<

...>

- государственный регистрационный знак 

<

...>

- государственный регистрационный знак 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Безгодков