№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что она с рождения проживала и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное жилое помещение является ее единственным жильем. Кроме того, ранее истец являлась нанимателем данной квартиры, в квартире были также зарегистрированы ее дочь ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда ФИО6 и ФИО7 приобрели право собственности на спорную квартиру. При этом, истец в приватизации не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО7, произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи в пользу ответчика ФИО3 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Осенью 2013 года ответчик и члены его семьи вселились в спорную квартиру, заняв все жилые комнаты. Истцу было выделено в пользование 2 кв.м. в жилой комнате № площадью 21,6 кв.м. сначала возле балкона, затем возле коридора, пользоваться другими помещениями, кроме санузла было запрещено, ключи от входной двери истцу не передали. Посещения истца были разрешены только ФИО8, остальных в квартиру не впускали. В силу своего заболевания истец практически не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ истец покинула спорную квартиру для встречи с юристом и риэлтором, обратно в квартиру ее не впустили. После чего, истец была вынуждена проживать у знакомых, в хосписе. В настоящее время истец проживает в Волгоградском доме-интернате для престарелых и инвалидов. Однако в спорной квартире осталось имущество истца - телевизор, стиральная машина, мебельная стенка, ковер, одежда. Полагает, что имеет право пользоваться спорным жилым помещением наравне с его собственником и членами его семьи. Вместе с тем, ответчик препятствует истцу в реализации право пользования жилым помещением, вселению в жилое помещение.

По указанным основаниям, истец просит суд вселить ее в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой: выделить истцу в пользование жилую комнату № площадью 11,1 кв.м., выделить ответчику ФИО3 в пользование жилую комнату № площадью 12,1 кв.м., жилую комнату № площадью 21,6 кв.м., местами общего пользования определить коридор, кухню, балкон, санузел, кладовку, возложить обязанность на ответчика ФИО3 не чинить истцу препятствия в передвижении через жилую комнату № от коридора и двери кухни до двери жилой комнаты №.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (дочерью ответчика). В настоящее время в квартире зарегистрирована ФИО1, которая на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведет. Право собственности у ФИО6 и ее сына на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации ФИО1 являлась нанимателем спорной квартиры, от участия в приватизации отказалась, оформив письменное согласие, тем самым отказавшись от своей доли в собственности. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 фактически проживала в спорной квартире, занимала самую большую комнату, препятствовала вселению нового собственника в квартиру. После чего, собственник квартиры обратился в суд с иском о вселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, за ФИО1 сохранено бессрочное право пользования жилым помещением. После вступления решения в законную силу ФИО3 вселился в принадлежащую ему квартиру лишь с помощью службы судебных приставов, ФИО1 добровольно решение суда исполнять отказалась. После вселения собственника в квартиру, между ним и ФИО1 начались конфликты, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, к ней постоянно приходили гости. После чего, ФИО3 перестал впускать в квартиру знакомых ФИО1 В апреле 2014 года ФИО1 добровольно покинула спорную квартиру, забрав все свои вещи. ФИО1 заключила договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания организациями социального обслуживания населения 

<

адрес> и стала проживать по адресу: 

<

адрес>. При этом, сняться с регистрационного учета ответчик добровольно отказывается.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителям по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем 

<

адрес>. 

В данной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса 

<

адрес> ФИО9 - ФИО10 удостоверено письменное согласие ФИО1 на приватизацию 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 от своего права на приватизацию 

<

адрес> отказалась, просила не включать ее в договор на приватизацию данной квартиры, с последствиями отказа от приватизации она была ознакомлена. Согласие подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО6, ФИО7 был заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда - 

<

адрес>.

Право собственности на основании договора приватизации за ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано в Управлении ФС государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>33, ФИО3

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГв части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - отказано.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации спорной квартиры, ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, однако в приватизации не участвовала, оформив ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие на передачу жилого помещения в собственность членов своей семьи ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, отказавшись от своей доли собственности (л.д. 9-11).

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При этом, поскольку на момент приватизации жилого помещения ФИО1 имела равное с членами своей семьи право пользования данным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3, администрации Волгограда, администрации 

<

адрес> Волгограда о признании недействительными договора приватизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживала в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ покинула жилое помещение и по настоящее время не проживает в квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником спорной квартиры является ФИО3 (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом первой группы (л.д. 8).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она с рождения проживала и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное жилое помещение является ее единственным жильем. Ранее она являлась нанимателем данной квартиры, в квартире были также зарегистрированы ее дочь ФИО6 и сын ФИО7 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда ФИО6 и ФИО7 приобрели право собственности на спорную квартиру. При этом, истец в приватизации не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО7, произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи в пользу ответчика ФИО3 Осенью 2013 года ответчик и члены его семьи вселились в спорную квартиру, заняв все жилые комнаты. Истцу было выделено в пользование 2 кв.м. в жилой комнате № площадью 21,6 кв.м. сначала возле балкона, затем возле коридора, пользоваться другими помещениями, кроме санузла было запрещено, ключи от входной двери истцу не передали. Посещения истца были разрешены только ФИО8, остальных в квартиру не впускали. В силу своего заболевания истец практически не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ истец выползла из квартиры для встречи с юристом и риэлтором, обратно в квартиру ее не впустили. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она вызывала сотрудников полиции. С ответчиком и членами его семьи у нее сложились конфликтные отношения, все попытки вселиться в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ оказались безуспешными. После чего, она была вынуждена проживать у знакомых, в хосписе. В настоящее время она проживает в Волгоградском доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинула спорное жилое помещение, с указанного времени не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с собственником квартиры не ведет, попытки к вселению в жилое помещение не предпринимала.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является знакомым ФИО1, поддерживает с ней приятельские отношения, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что покинула квартиру и назад ее не впускают, после чего он приехал к ФИО1 и увидел ее сидящей на лавочке во дворе дома, вещей у нее с собой не было, он предложил ей вызвать сотрудников полиции, ему известно, что у ФИО1 возникали конфликты с семьей К-вых по бытовым вопросам, К-вы возражали проживанию истца в квартире.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является знакомой супруги ответчика ФИО12, поддерживает с семьей К-вых дружеские отношения, ей известно, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, К-вы проявляли к ней хорошее отношение, ФИО12 ухаживала за ней, проявляла заботу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выползла из квартиры, ее никто не выгонял.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выползла из квартиры, сообщив ей, что не желает больше проживать в спорной квартире. ФИО1 взяла с собой сумку с вещами, с указанного времени ФИО1 вселиться в квартиру не пыталась, с ФИО1 у них возникали конфликты по бытовым вопросам, ФИО1 всегда общалась с ней в грубой форме, она не желает, чтобы ФИО1 больше проживала совместно с ними в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ст. УУП и ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, опрошенная ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она от своей сестры узнала, что К-вы выгнали ФИО1 из квартиры и она отвезла ее проживать к знакомым.

Согласно ответу ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>33 произошла семейная ссора (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ КБ №, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно выписке из истории стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «

<

адрес> клинический хоспис».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКССУ СО граждан пожилого возраста и инвалидов «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключен договор № о стационарном социальном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» заключен договор о предоставлении социальных услуг на основании путевки № Комитета социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находится на социальном обслуживании в стационарной форме, проживает по временной регистрации в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на представление интересов в суде по рассмотрению настоящего дела.

Как следует из встречного искового заявления ФИО3, после его вселения в спорную квартиру, между ним и ФИО1 начались конфликты, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения по общему правилу не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, из указанного правила имеется исключение, в соответствии с которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 имела право на приватизацию спорного жилого помещения, но отказалась от него. При этом, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку на момент приватизации жилого помещения ФИО1 имела равное с членами своей семьи право пользования данным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Факт обращения ФИО1 с настоящим иском в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у сторон возникли конфликтные отношения в процессе совместного проживания, категорического нежелания проживанию истца в квартире ответчика и его супруги, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по пользованию квартирой ответчика и наличий препятствий истицы к вселению в спорную квартиру.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчики и его супруга возражают проживанию ФИО1 в спорном жилом помещении.

При таких данных, суд считает необходимым, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении удовлетворить, вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>33.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об определения порядка пользования квартирой и возложения обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в передвижении через жилую комнату № от коридора и двери кухни до двери жилой комнаты №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что ФИО1 не является сособственником спорной квартиры, следовательно, правом требовать определения порядка пользования этим жилым помещением не обладает.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и пользователем этого же жилого помещения. Такой порядок в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ может быть определен только между сособственниками жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вышеуказанными нормами права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 об определения порядка пользования квартирой отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в передвижении через жилую комнату № от коридора и двери кухни до двери жилой комнаты №

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в спорную квартиру удовлетворены, основания для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с 1966 года, проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на дату ее приватизации.

Доводы ФИО3 о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от его содержания, подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместе с тем, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не по своей воле, она не отказывалась от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение ФИО3 ей не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО1 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ФИО1 в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением суд исходит из того, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями с семьей К-вых и чинением с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением. 

При этом, доводы истца о том, что ФИО1 не пыталась вселиться в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, с момента непроживания в квартире не обращалась в суд с иском о вселении, судом отклоняются, поскольку период отсутствия ответчика в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, связан с наличием судебного спора о признании договора приватизации и купли-продажи спорной квартиры недействительным, направленного на восстановление нарушенного жилищного права ответчика, отсутствием денежных средств на заключение соглашения с адвокатом для защиты своих интересов в суде по делу по иску о вселении.

Кроме того, суд учитывает отсутствие другого жилого помещения в пользовании ФИО1, в связи с чем, она была вынуждена проживать в доме-интернате, хосписе.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ФИО3, что от права пользования жилым помещением ФИО1 не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с семьей собственника жилого помещения, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании супругой ФИО3, из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, в виде вселения в квартиру, отсутствие ее в жилом помещении носило временный характер, право пользования другим жилым помещением ФИО1 не приобрела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с чем, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июня 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева