Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-1514/2025

УИД 55RS0007-01-2025-005787-51

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

<

...> Екатерины Владимировны по ее жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> 

<

...> Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением 

<

...> Е.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, 

<

...> Е.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что знала о нахождении перед поворотом дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», однако считает – поворот во двор дома, куда она повернула, не является пересечением проезжих частей, а является въездом на прилегающую территорию со стороны 

<

...>, значит на данный участок действие знака не распространяется. Полагает, что наличие в районе 

<

...> А по 

<

...> дорожного движения. Также ссылается на то, что въезд, расположенный между домами 83 и 83 А по 

<

...>, был затруднен в связи с ремонтными работами. Обратила внимание на то, что в суде первой инстанции в просительной части жалобы ею было заявлено ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения по 

<

...>, а также сведений, подтверждающих законность и обоснованность установки спорного знака, однако в своем решении суд первой инстанции не ссылается на какие-либо запросы в данной части, а также на поступивший ответ на соответствующий вопрос. В этой связи полагает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

<

...> Е.В., ее защитник Прохоров Е.С., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает поворот направо. Действие знака 3.18.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак, не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 19 часов 20 минут в районе 

<

...>А по 

<

...> в г. Омске 

<

...> Е.В., управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» повернула направо.

Факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

...> Е.В. установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 23); схемой организации дорожного движения с указанием дорожных знаков, находящихся на балансе БУ г. Омска «УДХБ» 

<

...> в районе строения № 

<

...>А в г. Омске (л.д. 14), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия 

<

...> Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу 

<

...> Е.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, сомнений в виновности 

<

...> Е.В. не возникает.

Доводы жалобы о том, что поворот во двор дома, куда 

<

...> Е.В. повернула, не является пересечением проезжих частей, а является въездом на прилегающую территорию со стороны 

<

...>, на данный участок действие знака не распространяется, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в деянии водителя 

<

...> Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как верно указано судьей районного суда согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» установлен в районе 

<

...> А по 

<

...> дорожного движения, незаконно и необоснованно, при имеющихся в деле доказательствах, не влечет удовлетворение жалобы. Вопросы о том, когда, кем и на каком основании установлен данный дорожный знак не могут являться предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении, рассматриваемого в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из документов, представленных Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г. Омска «УДХБ»), дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» размещен на указанном выше участке дороги в соответствии со схемой организации дорожного движения с указанием дорожных знаков находящихся на балансе БУ г. Омска «УДХБ» 

<

...> в районе строения № 

<

...>А в г. Омске (л.д. 14, 53). Данных о том, что размещение указанного дорожного знака признано незаконным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в целях удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства судьей районного суда была запрошена и получена схема организации дорожного движения с указанием дорожных знаков (л.д. 12-14). При этом невынесение судьей районного суда определения об удовлетворении заявленного ходатайства существенным нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ не является, а отсутствие в судебном решении ссылок на запрос, поступивший на него ответ, а также на схему организации дорожного движения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что въезд, расположенный между домами 

<

...> по 

<

...>, был затруднен в связи с ремонтными работами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях 

<

...> Е.В. состава вмененного административного правонарушении и не влекут отмену обжалуемых актов.

Постановление о привлечении 

<

...> Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание 

<

...> Е.В. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, оставить без изменения, жалобу 

<

...> Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев