ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-597/2019

г. Белгород 16.05.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Кондрашова П.П.,

ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сервис Дом-20» о взыскании денежных средств, переплаченных за ОДН, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 22.06.2018 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником ? доли квартиры № 

<

адрес>.

Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Сервис Дом-20» о взыскании переплаты за период с декабря 2017 по апрель 2018 года в сумме 114,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что с декабря 2017 года управляющая компания завышает платежи по электроэнергии на общедомовые нужды. По ее расчетам переплата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, составила 229,60 руб. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, вызвавшие обострение болезней.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 24.04.2019 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, перечислив положения ст. ст. 30, 31, 153-157, 161, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном зависит от выбранного жильцами способа управления многоквартирным жилым домом. Решением от 04.02.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утверждён тариф на содержание и текущий ремонт помещений в размере 14,80 руб. на период с июля 2017 года по июль 2018 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены убедительные доказательства, обосновывающие начисление платы в указанном размере, а истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о начислении управляющей компанией платы за электроэнергию на общедомовые нужды свыше установленных нормативов потребления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который, приведя в судебных постановлениях доводы сторон, констатировал правильность принятого судом первой инстанций решения. 

Между тем, в силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Как следует из позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> имеется коллективный (общедомовой) прибор учета измерения электрической энергии.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, суду следовало проверить, не превышает ли объем электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Подлежали также и проверке доводы истицы о несоответствии применяемого при расчете платы за электроэнергию норматива требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Согласно пункту 3 Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм не рассмотрел все заявленные истцом основания исковых требований и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 22.06.2018 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.08.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 22.06.2018 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.08.2018 по делу по иску ФИО2 к ООО УК «Сервис Дом-20» о взыскании денежных средств, переплаченных за ОДН, компенсации морального вреда и штрафа.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий