Судья Кузнецова Е.И. N 22 - 603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Коняева А.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года, которым

МТА, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, судимая:

- 23.06.2020 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 18.12.2020 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, с учетом апелляционного приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.03.2021, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.06.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освобождена 21.05.2021 по отбытии наказания);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания МТА под стражей с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МТА признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью МАВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении кражи велосипеда с причинением значительного ущерба ВСА

Преступления совершены 10 и 20 апреля 2023 года в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Жеребцова Н.Б. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что МТА полностью признала свою вину, дала изобличающие себя правдивые показания, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялась в содеянном. Подчеркивает, что после совершения преступления в отношении МАВ осужденная оказала ему медицинскую помощь, сама сообщила о случившемся в полицию. Отмечает, что потерпевший МАВ примирился с осужденной, просил ее не наказывать, а похищенный велосипед возвращен потерпевшей ВСА Ссылается на противоправное и аморальное поведение МАВ, послужившее поводом для совершения преступления. Находит необоснованным вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

В апелляционной жалобе осужденная МТА просит назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Дурнев И.А. предлагает оставить приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась МТА

Квалификация содеянного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и приговоре. 

Назначая наказание, суд учел смягчающие и отягчающие его обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние осужденной в содеянном, состояние ее здоровья. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Других смягчающих обстоятельств не усматривается. 

К возвращению похищенного имущества его владельцу осужденная никакого отношения не имела. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд пришел к правильному выводу, что состояние опьянения, в котором находилась МТА при совершении указанного преступления, существенно повлияло на ее поведение, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности виновной, ранее неоднократно осуждавшейся за преступления против личности, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, требующих применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, а, в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. 

В то же время, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления МТА и предупреждения совершения новых преступлений. Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а и именно исходя из данных о личности осужденной, ранее отбывавшей лишение свободы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года в отношении МТА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров