Дело № 2- 2291/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н., 

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску ОАО «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества. 

Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оплаты имущества ОАО «ММЗ» в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 12 февраля 2014г по лотам № 6, 8, 9 в общей сумме 3 341 556,91 руб. в отношении следующего имущества: Лот № 6. Прочие основные средства (119 ед.) в сумме 1 151 514,52 руб.; Лот № 8. Материалы (1 421 ед.) в сумме 1 013 153,44 руб.; Лот № 9. Готовая продукция (57 ед.) в сумме 1 176 888, 95 руб.

Требования мотивированны тем, что Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6533/12 от 04.04.2013г. в отношении ОАО «Мончегорский механический завод» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015г. по делу № А42-6533/12 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП РСОПАУ. Информацией, полученной в ходе конкурсного производства, установлено, что 12.02.2014г. на торговой площадке ЭТП «Регторг» проведены открытие торги № 386-ОАОФ по продаже имущества должника в электронной форме, форма торгов – аукцион с открытой формой подачи предложений о цене имущества, объявленные 20.12.2013г.

27.03.2014г сообщением № в ЕФРСБ и 15.03.2014г., сообщением № в газете «Коммерсантъ» объявлены результаты торгов, состоявшихся 12.02.2014г. и определены победители по торговой процедуре. Одним из победителей торгов признан ФИО1, в том числе по лотам: Лот № 6. Прочие основные средства (119 ед.) Ответчик признан победителем торгов с ценой предложения 1 151 514,52 руб. на основании протокола № от 14.02.2014г о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества; Лот № 8. Материалы (1 421 ед.). Ответчик признан победителем торгов с ценой предложения 1 013 153,44 руб. на основании протокола № от 14.02.2014г. о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества; Лот № 9. Готовая продукция (57 ед.). Ответчик признан победителем торгов с ценой предложения 1 176 888,95 руб. на основании протокола № от 14.02.2014г. о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества.

В соответствии с правилами торговой процедуры № 386-ОАОФ, договор купли-продажи имущества заключается с победителем в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. Таким образом, 14.02.2014г. с победителем ФИО1 подписаны Протоколы № о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, имеющие силу договора.

Также ФИО1 является участником и победителем торговых процедур по продаже недвижимого имущества ОАО «ММЗ»: лот. № 4 – «Склад мазута», Лот № 5 – «Цех по ремонту СДМ». В отношении указанного имущества зарегистрирован переход права собственности на победителя торгов – ФИО1, что дополнительно подтверждает действительность сделок, заключенных с победителем торгов в отношении лота № 9.

Сам ФИО1 в протоколе допроса от 30.06.2014г. уголовное дело № 6-2283 от 21.05.2014г., возбужденное отделом полиции г. Мончегорска пояснял: «После заключения договоров по приобретению имущества ОАО «ММЗ», я денежные средства не вносил». В сообщении о проведении торгов от 20.09.2014г. ФИО1 отказался от покупки и оплаты выигранных лотов. Отказ датирован 07.04.2014г., то есть значительно позже признания ФИО1 победителем в торговых процедурах и заключения договора купли-продажи на основании проведенных торгов, а также за пределами сроков на их исполнение в части оплаты имущества; отказы даже после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Обязательства по оплате имущества в выигранных торговых процедурах ФИО1 не исполнил. Публикация ФИО3 сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ 27.03.2014г. свидетельствует, что договоры купли-продажи имущества, заключенные с гражданином ФИО1 по состоянию на 27.03.2014г. имели юридическую силу и подлежали оплате в полном объеме. Кроме того, опубликованные в официальных изданиях сведения, с указанием правовых положений для отчуждения имущества, наделяют информацию, размещенную в сообщениях о результатах проведенных торгов в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» статусом оконченного публичного договора. Опубликование организатором торгов сообщений об отказе гражданина ФИО1 от покупки и оплаты выигранных на данных торгах лотов, не может быть принято во внимание в связи с пропуском срока для публикации таких сведений.

В процессе судебного разбирательства истцом были изменены основания иска и уменьшен размер исковых требований. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оплаты имущества ОАО «ММЗ» в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 12 февраля 2014г по лотам № 6, 8, 9 в общей сумме 2 310 290,46 руб. в отношении следующего имущества: Лот № 6. Прочие основные средства (118 – 88 – 6 = 24 ед.) в сумме 654 770,61 руб.; Лот № 8. Материалы (1 421 – 740 = 681 ед.) в сумме 728 863,95 руб.; Лот № 9. Готовая продукция (57 – 19= 38 ед.) в сумме 926 655,90 руб.

Мотивируют тем, что письмами ОАО «ММ3» от 19.05.15 № 54, от 09.06.15 г. № 69 предлагало ФИО1 забрать принадлежащее ему имущество. В связи с тем, что остатки от Козлового крана КС-20-532 ФИО1 не были востребованы 24.06.2015 года в соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса РФ они обращены в собственность ОАО «ММ3» и включены в конкурсную массу. Лом черных металлов от козлового крана реализован ОАО «ММ3» 21.07.2015 года ФИО4

Лот № 6: оценочная стоимость козлового крана КС-20-532 согласно отчета об оценке № 10/01-12/2013 от 10.12.2013 г. - 23040 руб., что составляет 2,1 % от начальной цены лота 1 096 680,50 руб. Цена предложения ответчика на основании протокола о результатах проведения открытых торгов №386-ОАОФ/2/6 от 14.02.2014 составила 1 151 514,52 руб. Продажная цена козлового крана КС-20-532 составила - 24181,80 руб. = (1151514,52 х 2,1 /100). Таким образом, стоимость выбывшего имущества для взыскания с ФИО1 составляет 24 181,80 руб. Проведенной в период с 27.12.2015 г. по 18.03.2016 г. инвентаризацией имущества должника выявлены остатки приобретенного и оставленного ФИО1 имущества (остатки основных средств указаны в приказе № 2/КМ-2016 от 04,04.2016 г. на 249904,54 руб., суммируются с актами на списание на сумму 40,597,63 руб.). В связи с тем, что остатки основных средств на сумму 40 597,63 руб. непригодны к дальнейшему использованию, 15.02.2016 г. они списаны с баланса ОАО «ММ3». Прочее имущество на сумму 249 904,54 руб. реализовано 06 июня 2016 г. по прямому договору ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи имущества по цене продажи - 330 000 руб. Взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в общей сумме 2 310 290 руб. 46 коп, в т.ч.: лот №6 - Основные средства (118 ед. - 88 ед, - 6 ед. = 24 ед.) в сумме (1 151 514.52 - 219 (задаток) - 24 181,80 (кран металлолом) - 40 597,63 (списанное имущество) - 212 (остатки основных средств, реализованных ФИО5) = 654 770,61 руб.; лот № 8 - Материалы (1 421 ед. - 740 ед. = 681 ед.) в сумме (1 013 153,44 - 192 981,60 к) - 91 307,89 руб. (реализованные ФИО5 материалы) = 728 863,95 руб.; Лот №9 - Готовая продукция (57 ед. - 19 ед. - 38 ед.) в сумме (1 176 888,95 - 224 169,32 к) - 26 063,73 руб. (реализованная ФИО5 готовая продукция) = 926 655, 90 руб. Таким образом истец просит взыскать с ответчика в счет исполнения договоров купли-продажи имущества в соответствии с проведенными в форме аукциона торгами от 12.02.2014 г. по лотам №6, 8,9 в размере 2310290,46 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.05.2017г., с 29.03.2017г. интересы ОАО «ММЗ» в качестве конкурсного управляющего представляет ФИО6 (л.д. 88-89).

Истец ОАО «ММЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие в виду территориальной удалённости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что после признания победителем торгов, в связи с невозможностью осмотра имущества ОАО «ММЗ», а также ввиду того, что часть готовой продукции была похищена, решил отказаться от исполнения договора купли-продажи. 08.04.2014г. было подписано соглашение о расторжении договоров между ним и конкурсным управляющим ФИО3 При это предоставить ранее данное соглашение не представлялось возможным, так как оригинал соглашения находился у конкурсного управляющего. Отказ от договора купли-продажи со стороны покупателя был опубликован на сайте торгов. Истец обратил имущество в конкурсную массу, были объявлены повторные торги. После того, как был написан отказ от исполнения договора купли-продажи, конкурсный управляющий вернул задаток наличными, так как для участия в торгах задаток вносился наличными непосредственно конкурсному управляющему.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что для участия в торгах ФИО1 внес задаток наличными, которые передал лично ему. После проведения торгов с ФИО1, как с победителем, были заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с проведенными торгами. 08.04.2014г. ФИО1 написал заявление об отказе от покупки лотов 4-10, на основании чего было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества. Фактически ФИО1 никогда не был собственником имущества, не владел им и не распоряжался. ФИО1 оформил доверенность на ФИО3, для оформления имущества в г. Мончегорске. После отстранения от должности конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», пытался передать печать общества и документацию конкурсному управляющему ФИО2, однако тот уклонялся от приема документов, после чего направил всю документацию почтой. Ранее предоставить соглашение о расторжении договора-купли продажи с ФИО1 не представлялось возможным, так как не мог найти оригинал соглашения – документы были и в г. Москва, и в г. Мурманске. Часть документов изъято правоохранительными органами, в связи с возбуждением уголовного дела. После отказа ФИО1 от договора купли-продажи, объявлял новые торги, на которых выставлялись все те же лоты. Имущество повторно не было им реализовано, так как был отстранен от должности конкурсного управляющего.

Суд, заслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мончегорский механический завод». 

Определением суда от 15.11.2012 в отношении ОАО «ММЗ» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «ММЗ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 ОАО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 30.10.2014 по делу № А42-6533/2012 арбитражный управляющий ФИО3 на основании жалобы уполномоченного органа отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ»; определением суда от 28.11.2014г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 17.12.2014 арбитражный управляющий ФИО7 на основании личного заявления освобожден в порядке статьи 144 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 16.01.2015г. новым конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.12.2016. 

В настоящее время конкурсным управляющим утверждена ФИО6

17.12.2013 г. Собранием кредиторов ОАО «ММЗ» было утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО «ММЗ».

12.02.2014 конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» ФИО3 в соответствии с Положением о торгах проведены электронные торги по продаже следующего имущества должника, расположенного в городе Мончегорске Мурманской области, Малое Кумужье п.: 

лот № 1 - гараж, мастерская (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 402,1 кв.м.); 

лот № 2 - здание инструментального цеха с мастерской ОГМ и складом ОГМ (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 1 455,5 кв.м.); 

лот № 3 - здание материального склада (вид права: собственность, кадастровый номер 51:10:0000000:1375; назначение: нежилое, площадь: 1 057,6 кв.м.); 

лот № 4 - склад мазута (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 789,4 кв.м.); 

лот № 5 - цех по ремонту СДМ (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 3 099,1 кв.м.); 

лот № 6 - прочие основные средства (119 ед.); 

лот № 7 - многоэтажная вставка; 

лот № 8 - материалы (1 421 ед.); 

лот № 9 - готовая продукция (57 ед.); 

лот № 10 - 5 единиц автотранспортных средств. 

Сообщение о сроках и условиях проведения торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ на сайте http://bankrot.fedresurs.ru за №. 

Из указанного выше сообщения, а также пункта 2.4 Положения о торгах следует, что задатки в размере 20% от начальной цены лота должны поступить на расчетный счет ОАО «ММЗ», открытый в Алтайском ОСБ № ОАО «Сбербанк России», не позднее даты окончания приема заявок, т.е. не позднее 04.02.2014г. 

Между организатором торгов ФИО3 и ФИО1 (заявитель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о задатке для участия в открытых торгах по продаже Лотов №. Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанных договоров задатки подлежали внесению непосредственно ФИО1 на расчетный счет ОАО «ММЗ», открытый в Алтайском ОСБ № ОАО «Сбербанк России».

Однако для участия в торгах ФИО1 были внесены задатки наличными непосредственно самому конкурсному управляющему ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (Т.1, л.д.250-259), а также они были предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела №А42-6533/2012 (Т.1, л.д.57-60).

Конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» ФИО3 согласно протоколам № (т.1, л.д.35,39,43) об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ММЗ» от 10.02.2014 для целей участия в торгах был допущен, в том числе ФИО1, который и признан победителем торгов по лотам №№. 

Однако 08.04.2014 г. ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением №б/н от 07.04.2014г. об отказе от покупки Лотов №№4-10 и дальнейшей их оплаты. Суду было представлено соглашение от 08.04.2014г. о расторжении договоров купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона (лоты 4-10), заключенное между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 19.02.2014г. (лоты 4-10) в связи с заявлением покупателя ФИО1 об отказе от покупки Лотов №4-10 (Т.1, л.д. 280). 

По результатам достигнутого соглашения задатки были возвращены конкурсным управляющим ФИО1 также путем наличного расчета, о чем представлены в суд расходные кассовые ордера от 25.07.2014 г. (Т.1, л.д.260-269). 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В ст. 153 ГК установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1). 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик указывает на невозможность принятия судом соглашения от 08.04.2014 г. в качестве допустимого доказательства. Ссылается на Определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2012 г. и 30.10.2014 г., в которых действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны ненадлежащими и он отстранен от исполнения обязанностей, и до настоящего времени не передал действующему управляющему ОАО «ММЗ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности. Однако данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве оснований для признания соглашения ненадлежащим доказательством по делу. В данном случае факт отказа ФИО1 от покупки лотов №4-10 сторонами не оспаривается. Кроме того установление данных обстоятельств нашло отражение в Определении Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 г. по делу №А42-6533/2012 по иску конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» ФИО2 к ФИО1, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с ФИО1 2737794,89 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 – 644187,02 руб. (Т.2 л.д.153-158). Также судом установлено, что в связи с отказом ФИО1 от приобретения спорного имущества, бывший конкурсный управляющий ОАО «ММЗ» ФИО3 назначил повторные торги по реализации имущества, включенного в состав лотов №1-10 на 10.11.2014 г., о чем было опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 г. и в ЕФРСБ за №380254 (л.д.162, 163-164,166-167, 168-169). 

Обстоятельства принятия конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» ФИО3 отказа ФИО1 от приобретения имущества на торгах, состоявшихся в феврале 2014 г. установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Мурманской области от 17.10.2016 г. по делу №А42-6533/2012.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Дело №А42-6533/2012 было рассмотрено с участием тех же сторон, что и в настоящем споре, в связи с чем судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данных требований судом общей юрисдикции. Арбитражный Суд Мурманской области в определении от 17.10.2016 г. также пришел к выводу, что имущество, входившее в состав лотов №№6,8,9 фактически из собственности ОАО «ММЗ» в пользу ФИО1 не выбывало. На данные обстоятельства указывает и сам заявитель в настоящем деле, производя расчет исковых требований с учетом сумм, полученных от реализации имущества должника, включенного ранее в состав лотов №6,8,9 в пользу третьих лиц.

Таким образом, факт заключения соглашения о расторжении договоров купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами от 08.04.2014 г. согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. 

Доводы истца о возможной фальсификации соглашения конкурсным управляющим ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. 

Конкурсным управляющим ФИО3 в свою очередь представлены в суд документы, свидетельствующие о направлении 22.05.2015 г. в адрес ФИО2 документов по акту приема-передачи, в том числе печати ОАО «ММЗ» (Т.2 л.д.97-152).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что истец обосновывал свои возражения относительно имеющегося в деле соглашения, в том числе тем, что оно не представлялось ФИО1 и ФИО3 в иных судебных процессах. Однако данные доводы не могут быть приняты судом, т.к. доказательств недобросовестности действий ответчика суду не представлено. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. 

С учетом того, что сторонами не оспаривается наличие отказа ФИО1 от приобретения имущества, реализованного на торгах 12.02.2014 г., принимая во внимание имеющееся в деле соглашение о расторжении договоров, не опровергнутое стороной истца надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию задолженности с ФИО1 по договорам купли-продажи имущества по лотам №6,8,9 в общей сумме 2 310 290,46 руб. 

Согласно ст. 90 ГПК РФ судом была предоставлена ОАО «Мончегорский механический завод» отсрочка по уплате госпошлины в сумме 24907,78 руб. до вынесения решения по существу иска, но не более чем на один год, определение от 22.02.2017 г. (л.д.68-69).

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Принимая во внимание размер требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, с учетом отказа в иске судом и предоставленной отсрочки по оплате госпошлины, сумма госпошлины 19751,45 руб. подлежит взысканию с ОАО «Мончегорский механический завод» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мончегорский механический завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества отказать.

Взыскать с ОАО «Мончегорский механический завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19751,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова