Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Данилова Я.С., при секретаре Гуровой Н.А., с участием ФИО1, его защитника Думбовой Т.А., потерпевшей Потерпевшая, её представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевшая на постановление мирового судьи 1-госудебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевшая направила жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Потерпевшая доводы жалобы поддержала, указав, что не согласна с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку после нанесенных ей ФИО1 телесных повреждений её состояние ухудшилось, что привело к кратковременному расстройству здоровья, в связи с чем, действия ФИО1 образуют состав ст. 115 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, дело должно быть направлено по подведомственности, а ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО2 доводы потерпевшей поддержала, указав, что из-за причинения Деменковым телесных повреждений Потерпевшая у последней на протяжении двух месяцев с момента побоев ухудшилось состояние здоровья, что привело к повышению давления, развития гипертонической болезни и свидетельствует о длительности расстройства здоровья. Нанесение телесных повреждений ФИО1 и дальнейшее длительное расстройство здоровья потерпевшей находятся в прямой причинно следственной связи, и действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

ФИО1 и его защитник Думбова Т.А. возражали против отмены постановления об административном правонарушении, указав, что возникшее у Потерпевшая впоследствии длительное, по её мнению расстройства о здоровья не связано с действиями ФИО1 ****, данное обстоятельство опровергается заключениями эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и пояснения эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ****, в 16 часов 00 минут **** ФИО1, по адресу: ***86 нанес побои по туловищу Потерпевшая, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие действий уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются следующими представленными в деле доказательствами: рапортом УУП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от **** ФИО5, в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (*); заявлением о преступлении от **** от Потерпевшая, в котором последняя просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей побоев (*); объяснением от **** ФИО6, вызвавшей по просьбе Потерпевшая сотрудников полиции по адресу потерпевшей (*); сообщением из медучреждения от ****, в соответствии с которым в ОП ** «Центральный» УМВД России по *** из Поликлиники ** поступило сообщение по факту обращения в медицинское учреждение Потерпевшая с ушибом грудины, ушибом левой кисти, ушибом левого предплечья. По обстоятельствам травмы Потерпевшая пояснила, что **** в 16 часов 00 минут была избита мужем у себя дома по адресу: *** (*); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ** от **** года, согласно выводам которого у Потерпевшая имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на молочной железе, кровоподтеки на передней брюшной стенке, на левой руке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 2-х суток до момента осмотра, возможно ****, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (*).

На основании представленных материалов мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 РФ.

В суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, с учетом вопросов поставленных сторонами и медицинских документов представленными в суде потерпевшей, которые не были представлены ей мировому судье ввиду ухудшения состояния ее здоровья уже после принятия мировым судьей решения.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы **-К от ****, у Потерпевшая имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки (грудины) в виде кровоподтека и ссадины в верхнем внутреннем квадранте правой молочной железы, кровоподтека (указанные врачом травмпункта как гематомы) в эпигастрии по правой окологрудинной линии; ушиб мягких тканей левой верхней конечности в виде кровоподтеков (гематом), расположенных на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на тыльной и ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей.

Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая описание окраски кровоподтеков (синюшно-зеленого цвета) и состояние ссадины (сухая бурая корочка возвышающаяся над уровнем окружающих тканей) при судебно-медицинской экспертизе **** образование повреждений возможно ****, в день обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

Вместе с тем, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинивши вред здоровью человека - п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от **** **н.

Обращение Потерпевшая в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКП **» **** где установлен диагноз: Ушиб грудины, ушиб левой кисти, ушиб левого предплечья связано с травмой, полученной в день обращения за медицинской помощью (**** и учтено при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. 

Обращение **** в лечебно-диагностический центр * на консультацию к неврологу (*) и установление им диагноза Потерпевшая («** Дисциркуляторная энцефалопатия, смешанного (сосудистого, дислипидемического) генеза, умеренный вестибулоатаксический синдром, цереброастенический синдром. Умеренное когнитивное снижение». А также ее обращение ****. на консультацию к кардиологу медицинского TPJ центра * где установлен диагноз: Стенокардия напряжения ФКН, ППС? Гипертоническая болезнь III стадия (ВОЗ), 3 степени,, **, ухудшение. ** Ушиб грудины, и обращение в не ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» М3 РФ по поводу заболевания - III.0 Гипертоническая болезнь II стадии. Степень АГ 3. Риск 4. ИБС? ХСН 1 ст. ФК II(NYHA) Дислипидемия. Состояние после травмы грудины от ****. Астено-депрессивное состояние. ТИА от ****. (Медицинское заключение ** от ****.) в прямой причинно-следственной связи с нанесением ей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности (*) и постановлении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (*) - не состоят.

Обращения на консультативные приемы ****. связано с имеющимися у нее ранее заболеваниями, прохождением обследования и назначением лечения по ним и не является следствием ушиба грудины, левой кисти, левого предплечья установленного травматологом ****

Нанесение телесных повреждений Потерпевшая ****. могло оказать на нее психотравмирующее воздействие и обусловить ухудшение состояние здоровья - явиться одной из причин срыва компенсации (обострения) имеющихся у нее указанных выше заболеваний, но, согласно п.24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от **** гола не рассматривается как причинение вреда здоровью и не учитывается при оценке тяжести, причиненного вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертизы, при этом указав, что нанесение Деменковым телесных повреждений Потерпевшая действительно могло ухудшить состояние здоровья последней и явится одной из причин срыва компенсации имеющегося обострения заболевания, однако имевшиеся у Потерпевшая повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а развившиеся у нее заболевания имели место до нанесения телесных повреждений и не состоят в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениям причиненными ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводам, что доводы Потерпевшая о причинении ей ФИО3 легкого вреда здоровью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, выводы экспертизы и пояснения эксперта, свидетельствуют о том, что имевшиеся у Потерпевшая повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а развившиеся у нее заболевания имели место до нанесения телесных повреждений и не состоят в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениям причиненными ФИО3 при обстоятельствах установленных в постановлении мирового судьи.

Объективных данных, ставящих под сомнение все вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.Доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко РФ в отношении ФИО3 было установлено наличие события административного правонарушения и виновность последнего в совершении указанного административного правонарушения. 

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО3, который является военным пенсионером, учтено его имущественное положение, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 за совершение административных правонарушений.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей учтен пожилой возраст ФИО1 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-госудебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевшая - без удовлетворения.

Судья Я.С. Данилова