Копия

Дело № 2-780/2025

16RS0046-01-2024-008501-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7апреля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172462, г/н ... принадлежащего ФИО2, в результате падения троллейбусного провода наавтомобиль напротив ...

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172462, г/н ... без учета износа составляет 250826,50 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей.

... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №...

На основании изложенного, истец просит (по уточненным требованиям) взыскать с ответчика возмещение ущерба 240337 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 172462, г/н ...

... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172462, г/н ... результате падения троллейбусного провода наавтомобиль напротив ...

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №...

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172462, г/н ... без учета износа составляет 250826,50 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

МУП «Метроэлектротранс» является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г. Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г. Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП «Метроэлектротранс» не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ Оценка» с постановкой вопроса: определить, соответствуют ли повреждения автомобиля ГАЗ 172462, г/н ... указанные в акте осмотра от ... обстоятельствам ДТП от ...

Заключением эксперта установлено, что повреждения, за исключением обтекателя верхнего, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанный элемент и стоимость работ по его замене были исключены истцом из исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ремонта поврежденного кузова после предшествующего ДТП, судом отклоняется, поскольку заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 25000рублей.

Расходы на оказание услуг оценки подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 240337 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рубля 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.