УИД 72MS0053-01-2024-005364-69

№ 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

с. Викулово 05 февраля 2025 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинская Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-626-2024/1м/с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего действующие однородные административные правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Викуловский районный суд Тюменской области представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм, так при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1, имеется указание на пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), который не содержит запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения. Такой запрет содержится в п. 9.1(1) Правила дорожного движения, который ни в протоколе, ни в постановлении суда не указан. Таким образом, на стадии подготовки к судебному заседанию, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы на основании п.4 4.1 ст. 29.4 КоАП возвращаются судом в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае, если дело об административном правонарушении уже принято к производству, оно подлежит прекращению. Такая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 18-АД16-169 от 12 декабря 2016 и №81-АД23-6-К8 от 05 июля 2023. Как указано Верховным Судом Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении и в Постановлении о привлечении к административной ответственности должен быть указан конкретный пункт Правил дорожного движения, содержащий запрет на выполнение маневра, при отсутствии указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, дело подлежит прекращению на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того умысла на нарушение ПДД РФ у ФИО1 не имелось, он завершал начатый маневр, а причиной нарушение пунктов 9.11 и 11.3 Правила дорожного движения явилось несоблюдение водителями обгоняемого ФИО1 транспортного средства дистанции между транспортными средствами, воспрепятствовавшего своевременному перестроению при обгоне в свою полосу встречного движения. Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны, то есть вины ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно добавив, что протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании места совершения правонарушения, маневр ФИО1 начат на 306 км автодороги Тюмень Омск, а окончил на 307 км., на 308 км. он на встречную полосу, пересекая сплошную линию, не выезжал. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), а также ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.02.2018 № 81-ст) (ред. от 03.11.2020) Разметка 1.6 - прерывистая одиночная линия с соотношением длины штриха к длине разрыва (расстоянию между штрихами) 3:1. Разрыв между штрихами линии дорожной разметки 1.6 должен составлять при разрешенной скорости движения 60 км/ч или менее 1,00 м. до 2,00 м., длина штриха от 3,00 м. до 6,00 м.. При разрешенной скорости движения более 60 км/ч длинна штрихов составляет от 6,00 м до 9,00 м., длинна разрыва между штрихами от 2,00 м. до 3,00 м. (таблицы А.1 «Форма, цвет, размеры горизонтальной разметки»)

Согласно п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) (взамен ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6а, б - В.8б) или попутных направлениях (рисунки В.8а, В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (рисунки В.7, В.21).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 308 км автодороги Тюмень –Омск ФИО1, управляя автомобилем Вольво № государственный регистрационный знак № в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством привлекаемым к ответственности лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Доводы жалоб сводятся к тому, что им при совершении обгона требования Правил дорожного движения на вмененном участке автодороги не были нарушены, протокол составлен с нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции исходили из доказанности его вины материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; материалами видеофиксации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, важное значение для установления факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения, имеет установление места совершения административного правонарушения, в том числе наличие на проезжей части, где совершен выезд на полосу встречного движения, соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, что должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно подпункту «з» пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела место совершения административного правонарушения, как 308 км. автодороги Тюмень –Омск, определено ошибочно.

С учетом исследованных доказательств, имеющейся в материалах дела видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, судом апелляционной инстанции установлено, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является участок 307 км. автодороги Тюмень-Омск. Так, согласно представленной видеозаписи, начало которой фиксирует расположение дорожной разметки 1.19 и начало действия дорожного знака 3.20 на 306 км. двухполосной автодороги по направлению Тюмень-Омск, а также движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения под управлением ФИО1. Далее фиксируется продолжение движения транспортного средства под управлением ФИО1 по встречной полосе в зоне действия разметки 1.11 (пересекать которую разрешено встречному движению), пересечение границы 307 км. автодороги Тюмень –Омск. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения на 307 км. в зоне действия разметки 1.1, ФИО1, управляя автомобилем, перестроился в правую полосу двухполосной дороги (время видеозаписи 00:23) до окончания действия знака 3.20 и до границы 308 км. автодороги. Согласно видеозаписи начало границы 308 км. через 14 сек. после перестроения (00:37 видеозаписи). 

Представленная в материалы дела схема места административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленному видеоматериалу.

Согласно информации ФКУ «Уралуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в организацию дорожного движения после ДД.ММ.ГГГГ на участке с 306 по 309 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск не вносилось. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанная видеозапись подтверждает доводы заявителя о том, что он на 308 км. автодороги Тюмень-Омск п. 1.3 Правил дорожного движения не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, и опровергает, сделанные инспектором ДПС выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисленные выше и иные приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат данных, которые могли бы бесспорно и объективно свидетельствовать о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с целью уточнения места совершения вмененного ФИО1 правонарушения не опрошено, в связи с чем имеющаяся в деле совокупность доказательств не может быть признана достаточной для признания ФИО1 виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно нормам КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на возвращение протокола для устранения недостатков после принятия дела к производству, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, поэтому он подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу № 5-626-2024/1м/с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу № 5-626-2023/1м/с об административном правоотношении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С.Березинская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>