Дело № 1-102/2019

УИД 75RS0009-01-2019-000345-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 26 декабря 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Окуневой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Занина В.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению – 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:- ДД.ММ.ГГГГ Газимуро-Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - постановлениями Газимуро-Заводского районного суда 

<

адрес> от:- ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, - ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, - ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяца,- ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяца, 

Мера процессуального принуждения не избиралась. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Калганского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение изъято у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное в количестве около 3 литров пива. После чего, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственные регистрационные знаки № (данное слово записано буквами латинского алфавита) выехал от 

<

адрес> в сторону заправочной станции 

<

адрес>, где двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес> 20 часов 05 минут остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». У ФИО1 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения. В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обвинительном акте органами дознания эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. 

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1.А. преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несущие в себе высокую степень общественной опасности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также его адекватное и логичное поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений. 

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено. 

Вместе с тем, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершение данного преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который в период условного осуждения совершил умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлевался, принимая во внимание характер совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вредных последствий от содеянного, что существенно снижают общественную опасность деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Газимуро-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что преступление, за которое ФИО1 был осужден вышеназванным приговором, не носит аналогичного характера с инкриминируемым ему в настоящее время преступлением, суд не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Газимуро-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом применяется положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: цифровой носитель с видеозаписями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период условного осуждения ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения не избиралась.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: цифровой носитель с видеозаписями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Газимуро-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: А.Г. Намнанова