Дело № 2-711/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Сосновоборск. 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности. В обоснование своих требований сослались на то, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> года. Определить доли во внесудебном порядке не предоставляется возможным, так как ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей. 

Просит определить доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение, по ? доли в праве каждому из сторон и признать право собственности на указанную долю за каждым из сторон.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,3 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. 

<

данные изъяты>, передана ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в совместную собственность на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

данные изъяты>. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1993 зарегистрирован в городской администрации в реестровой книге 

<

данные изъяты> под № 

<

данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. ФИО3, ФИО1 состоят на регистрационном учете, а ФИО4, ФИО5 до 22.10.2001 состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.05.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру в добровольном порядке ими определены не были, суд, приходит к выводу о равенстве долей участников совместной собственности на спорную квартиру и определяет доли собственников в праве собственности на спорную квартиру в размере по ? доли каждому, прекратив режим общей совместной собственности сторон на данное жилое помещение.

Требование ответчика об определении порядка пользования спорной квартирой, указанное им, как возражение на иск, суд не может принять во внимание, так как данный спор не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании и может быть разрешен при рассмотрении соответствующего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об определении долей в праве совместной собственности, удовлетворить. 

Прекратить право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, 

<

данные изъяты>. 

Определить доли ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> по договору приватизации от 

<

данные изъяты>, в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

данные изъяты>, в размере по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - М.О. Альбрант