Председательствующий Ю.В. Радчук Дело № 22-7795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 26 октября 2023 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденной Щегловой А.О., 

защитника – адвоката Гарусс Е.Л., представившей удостоверение № 3855 и ордер № 018481 от 26 октября 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарусс Е.Л. в защиту осужденной Щегловой А.О. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2023 года, которым 

Щеглова Анастасия Олеговна, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Щеглова А.О. освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной Щегловой А.О. и ее защитника – адвоката Гарусс Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., возражавшей против ее удовлетворения и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

27 апреля 2023 года около 13:40 ФИО1 в интернет-магазине «...» заказала у неустановленного сбытчика наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оплатила его приобретение электронным платежом в сумме 2970 рублей, получила сведения с географическими координатами и фотографией тайника по 

<

адрес>, где около 14:30 на газоне в 50 метрах от стоянки машин и в 20 метрах от края задней части 

<

адрес> обнаружила тайник, откуда извлекла пакет «зип-лок» с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой не менее 0,96 грамма, которое стала хранить при себе в левом кармане джинс для личного употребления, а в 14:45 по 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, доставлена в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу на ул. Уральская, д. 70/а, где с 16:00 до 16:15 указанное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято. 

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что совершенные ФИО1 действия - принесение извинений полиции и прокурору, оказание благотворительной помощи - не свидетельствуют о компенсации негативных изменений от преступления. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на стадии дознания давала подробные признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, официально работает, имеет постоянный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, принесла извинения представителям государственной власти, детскому учреждению оказала благотворительную помощь, находится в состоянии беременности, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Защитник просит приговор отменить, вынести постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку он вынесен незаконным составом суда.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен законным составом суда, в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях. 

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, справедливости наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. 

Право каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел, признал недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июня 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-0-0, 17 июня 2008 года N 733-0-П, является недопустимым участие судьи в рассмотрении дела и тогда, если ранее в промежуточном процессуальном решении он высказал позицию относительно наличия события и состава преступления, виновности в его совершении обвиняемого, поскольку таковое определенным образом ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

При разрешении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокатом Гарусс Е.Л. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, председательствующий судья указал, что «ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности… Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, …суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела…». 

Таким образом, в промежуточном процессуальном решении судья фактически высказал свое мнение о виновности ФИО1, признав, что она совершила преступление, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Тем самым до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу судья предрешил вопрос о виновности ФИО1, так как в постановлении содержатся выводы по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые разрешаемы только при постановлении приговора в совещательной комнате. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. ст. 289, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, об его виновности в совершении преступления, а также иные вопросы по существу дела, допустимости представленных стороной обвинения доказательств подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

Мнение о виновности ФИО1, однозначно высказанное судьей при вынесении промежуточного процессуального решения, ограничивало этого же судью в продолжении разбирательства по уголовному делу и принятии итогового решения, давая повод усомниться в его беспристрастности, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела по существу. Председательствующий судья при таких обстоятельствах обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу, однако не сделал этого и по результатам рассмотрения уголовного дела постановил в отношении ФИО1 обжалуемый обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суждений не дает, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, когда суду первой инстанции следует проверить доводы защиты, постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения и считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ст.389.15, ст.389.17, ч.1 ст.389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина