№

№

50RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут у неустановленного лица через «закладку», размещенную на участке местности, у 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, общей массой 2,14 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, из правого нижнего наружного кармана куртки изъят сверток с находящимся внутри веществом, массой 2,14 гр., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поддержанного иными участниками процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он проживает в г. Подольске совместно с семьей, а именно с матерью и отцом, трудоустроен в ООО «Вайлдберриз». Ранее он употреблял наркотические вещества, а именно «марихуану», которую приобретал через интернет сайт «Гидра» с помощью закладок, приобретал для личного употребления. Также он пару раз употреблял другие наркотические вещества, а именно один раз «соль» и один раз «амфетамин», при каких обстоятельствах это было, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома примерно в обеденное время для того, чтобы прогуляться. Далее он встретил своего знакомого по имени Михаил, более точных данных он не знает, с которым знаком примерно около одного года, с которым он познакомился в компании общих друзей. При встрече с Михаилом они разговорились, и Михаил ему рассказал, что собирается уезжать, куда именно не сообщил, а также рассказал, что несколько дней назад он приобрел наркотическое вещество, какое именно он не уточнял, и что он эту закладку с наркотическим веществом еще не успел забрать. После этого Михаил ему показал фотографии на своем мобильном телефоне с местом закладки наркотического вещества, которое приобрел ранее, и сказал ему, что он может забрать эту закладку с наркотическим веществом себе, так как Михаилу некогда забирать эту закладку. Закладка была в 

<

адрес>, точного адреса он не запомнил, запомнил только расположение закладки. После этого он решил пойти и забрать эту закладку с наркотическим веществом. Затем он шел по 

<

адрес>, и встретил своего знакомого ФИО2, с которым он знаком примерно около одного года, познакомились они в компании общих друзей. При встрече с ФИО2 они разговорились и решили пройтись дальше вместе. О том, что ему надо было забрать закладку, ФИО2 он ничего не говорил, только сообщил ему, что ему надо пройти в частный сектор в мкр. Шепчинки 

<

адрес>, ФИО2 согласился с ним пойти. После этого он пошел по улице и визуально искал место с закладкой, которое ему показывал на своем мобильном телефоне Михаил. Пройдя по улице, подойдя к похожему с фотографии дому, на заборе частного дома на магните он увидел закладку, после этого он подошел к данному забору и забрал эту закладку, которая представляла собой сверток, обмотанный черной изолентой, и положил в карман своей куртки. О том, что он забрал закладку, ФИО2 он ничего не говорил, а тот и не спрашивал. Название улицы он не запомнил, так как ориентировался визуально, по памяти. После этого они с ФИО2 пошли дальше по улице, он хотел ему сказать, что ему надо по своим делам, чтобы в дальнейшем употребить данный наркотик самостоятельно. Как только они с ФИО2 отошли от дома примерно 50 метров к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы. В этот момент он сильно занервничал, после этого сотрудники полиции сообщили, что сейчас будет проведен их личный досмотр. После этого сотрудники полиции пригласили двух мужчин в качестве понятых, и в их присутствии начали проводить его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудники задали ему вопрос, имеется ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он сразу сотрудникам полиции пояснил, что имеется, и сказал, что у него при себе наркотическое вещество в свертке черного цвета, также в ходе личного досмотра у него изъяли его мобильный телефон Хонор в корпусе синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «Волна». После этого все изъятые предметы и вещества были упакованы в конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, и на которых поставили подписи все участвующие лица. По окончанию личного досмотра сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. После этого был проведен личный досмотр ФИО2 Затем они прошли на место, где он поднял закладку, и он указал данное место сотрудникам полиции. Вину признает, раскаивается, обязуется подобного не совершать (л.д. 49-52).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, раскаивается, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и на них настаивает (л.д. 56-58). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью поддерживает ранее данные им при допросах показания и на них настаивает (л.д. 159-161).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. о. Подольск. Так ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 50 минут, находясь в скрытом патрулировании совместно с командиром отделения ОБППСП прапорщиком полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин, которые шли в сторону 

<

адрес>, а через некоторое время указанные мужчины пошли в обратном направлении, при этом они постоянно оглядывались, отряхивали руки от снега. По внешним признакам данные мужчины были похожи на наркозависимых граждан. После этого ими было принято решение проверить документы у указанных мужчин. Затем они подошли к данным мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили данных мужчин предъявить документы. Один из мужчин представился как ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе проверки документов заметно нервничал, у него дрожали руки. Второй мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также очень нервничал. После этого ими было принято решение о проведении личного досмотра данных граждан, с целью установления их причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории РФ. После этого ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых и в их присутствии произведен личный досмотр ФИО1 Так перед началом личного досмотра ФИО1 он разъяснил права понятым, после чего разъяснил права досматриваемому ФИО1, после этого перед началом проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что при себе у него находится сверток с наркотическим веществом в кармане его куртки. После этого в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правом нижнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, с прозрачным зип-пакетом внутри с порошкообразным веществом внутри. Из этого же кармана был изъят мобильный телефон Хонор черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Волна». Затем вышеуказанные вещества и предметы в присутствии понятых были упакованы в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили подписи все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После этого ФИО8 был проведен личный досмотр ФИО2, перед началом проведения личного досмотра были разъяснены права и обязанности понятым, а так же были разъяснены права досматриваемому ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра был задан вопрос ФИО2 имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что последний ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого в ходе личного досмотра у последнего из правого наружного кармана куртки были изъяты два мобильных телефона марки Самсунг белого цвета с двумя сим-картами мобильного оператора «Мегафон» и мобильный телефон Хуавей светлого цвета с двумя сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «Теле-2». После этого все указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили подписи все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступило. Затем ФИО1 и ФИО2 были доставлены во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства (л.д. 135-137).

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО6, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанного свидетеля оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, из протокола личного досмотра ФИО1 от 01.02.2021г. усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО1 в правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в которой находился прозрачный зип-пакет, в котором порошкообразное вещество светлого цвета, а также изъят мобильный телефон марки Хонор с сим-картой «Волна». Указанные предметы были упакованы и опечатаны в бумажные конверты с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии. ФИО1 в ходе досмотра пояснил, что зип-пакет с веществом он приобрел путем «закладки», забрал на заборе (л.д 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему – с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на петлю ворот забора дома и пояснил, что в данном месте он поднял закладку. В ходе осмотра запрещенные к обороту предметы не изымались ( л.д.7-10).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество, массой 2,14 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. объекта № (л.д. 26).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 2,12 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое внесено в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681; в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта № 1 (л.д. 99-100).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт, в котором находился изъятый при досмотре ФИО1 мобильный телефон. При осмотре телефона «Хонор», его удалось включить, осмотреть содержимое мобильного приложения «Ватсап» не представилось возможным, в связи с тем, что данная версия мобильного приложения устарела, при осмотре других папок «Галерея», «Контакты», «Сообщения», значимой информации для уголовного дела получено не было, после осмотра данный мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку (л.д. 118-121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт, в который было упаковано вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 В целях недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (л.д. 138-139).

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в том числе в качестве которого приобщено к делу изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут незаконно приобрел у неустановленного лица через закладку, размещенную на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,14 грамма, в крупном размере, которое без цели сбыта хранил для собственного потребления, до обнаружения его в ходе личного досмотра и изъятия из незаконного оборота в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Обнаруживает зависимость от нескольких психоактивных веществ начальной стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об эпизодическом употреблении подэкспертным каннабиоидов, других стимуляторов с формированием психической зависимости, отсутствием физической зависимости и абстинентной симптоматики на отмену наркотика. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ему общественно опасному деянию. ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1, как обнаруживающему синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания (л.д.104-105).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, холост, трудоустроен, обучается в колледже, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 79), по месту прохождения военной службы по призыву ФИО1 имеет положительную характеристику и по своим деловым и моральным качествам рекомендован для поступления в государственные учреждения высшего профессионального образования (л.д. 188), по месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник (л.д. 190). Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 давал показания, сообщая имеющие значение для дела обстоятельства, а также добровольно указал место расположения закладки, откуда наркотическое средство им было изъято, что следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, чем оказал содействие в установлении обстоятельств приобретения запрещенного вещества, что в дальнейшем повлекло вменение органом следствия ФИО1 квалифицирующего признака – «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей хронические заболевания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем ее отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц, и пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,12 грамма, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «Хонор» с сим-картой оператора «Волна», изъятый при личном досмотре ФИО1, возвратить законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина