Дело № 2-1058/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007770-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием адвоката Дувалова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.08.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо – 408 госномер № и автомобиля Шкода Фабия госномер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «АльфаСтрахование». Несмотря на то, что законом предусмотрен обязательный ремонт автомобиля на СТОА, 01.09.2023 страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 309500 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Поскольку направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей. АО «АотфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному. 17.11.2023 решением финансового уполномоченного ему было отказано в доплате. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 90500 руб., штраф, неустойку, начиная с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате по день подачи искового заявления 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещение произведена в полном объёме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 просил рассматривать ео в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 11.08.2023 в районе дома 100 по пр. Победы г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Пежо – 408 госномер № под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним. 

ФИО2 был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Пежо – 408 госномер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом в котором имеются письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, приложение к нему. Лица, участвующие в деле, и не оспаривали обстоятельства причинения истцу ущерба, вину ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

16.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», указав, что в установленные сроки просит произвести страховое возмещение.

23.08.2023 автомобиль был осмотрен ответчиком. 27.08.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 443800 руб., с учетом износа – 309500 руб. 

Из платежного поручения № 63100 следует, что 01.09.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 309500 руб. При этом соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами достигнуто не было.

После получения 06.09.2023 претензии ФИО1, в котором он просил предоставить калькуляцию, страховщик сообщил ему о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

02.10.2023 ответчиком была получена претензия от потерпевшего, в котором она просила произвести доплату страхового возмещения, выплатив сумму без учетом износа деталей, поскольку в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты и перечислил денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № У-23-107875\3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу составит без учета износа заменяемых деталей 444435 руб. 75 коп., с учетом износа – 314478 руб.

Решением от 17.11.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения и уплате неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленный законом срок.

Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учет износа заменяемых деталей суд находит обоснованными по следующим основаниям.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» гарантировано возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Ст. 7 указанного закона установлен лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО1 в своём заявлении о страховом случае просила произвести страховое возмещение. При этом заявление не содержало требований о выплате в денежной форме.

Ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не выполнил и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. 

Исходя из правового смысла положений ФЗ «Об ОСАГО», при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. В выплатном материале отсутствуют сведения, что страховщик извещал истца об изменении способа выплаты страхового возмещения.

В силу прямого указания закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ст. 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обоснованы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей с округление до сотен рублей составит 443800 руб., согласно экспертному заключению № У-23-107875\3020-004 - 444436 руб. 

Оценивая представленные заключения, суд при определении размера ущерба учитывает заключение № У-23-107875\3020-004, поскольку оно соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено на основании представленных данных осмотра транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали. У суда нет оснований для сомнения в объективности данного заключения. Ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлены.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90500 руб., из расчета 400000 руб. (страховой лимит) –309500 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 90500 руб. х 50% = 45250 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки.

Неустойка за период с 06.09.2023 (21 день с момента обращения с заявлением) по 14.03.2024 года (день вынесения решения, всего 191 день) составит: 90500 руб. х 1% х 191 дней = 172855 руб. 

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90500 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период просрочки, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб., неустойки до 90 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размер выплаченной суммы и размер задолженности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывал сложность спора, объём оказанной помощи - участие представителя в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, объём удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 90500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 35000 руб., неустойку за период с 06.09.2023 по 14.03.2024 в размере 90000 руб., неустойку, начиная с 15.03.2024 и по день фактического исполнения решения, в размере 1 % за каждый день от суммы 90500 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4810 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг. 21.03.2024