П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу №44У-12,13 /2019

г.Вологда 25 марта 2019 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Трофимова И.Э.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., 

при секретаре Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Вологодской области Гринёва А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. и по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 27 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

20 июня 2016 года Вологодским районным судом (с учетом постановления того же суда от 10 августа 2017 года, 16 июля 2018 года) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением этого же суда от 16 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 2 года;

12 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебном участку № 29 по ст.157 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 

15 августа 2018 года Вологодским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (с изменением категории на преступление небольшой тяжести), по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (с изменением категории на преступление средней тяжести), по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 июня 2016 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 августа 2018 года - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2018 года. Зачтено время содержания в ИВС 21 апреля 2018 года и время содержания под стражей с 15 августа по 26 ноября 2018 года из расчета в соответствии со ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 5050 рублей. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 8 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание судебного решения; доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, основания его передачи вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Петелина С.Б., прокурора Вологодской области Гринёва А.Е., президиум 

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств Ш. в сумме 5050 рублей и имущества Ш. стоимостью 1000 рублей, а также в похищении у гражданина паспорта, совершенных 5 марта 2018 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что суд нарушил требования ст.72 УК РФ, излишне засчитав ФИО1 период с 11 сентября по 26 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку в указанный период мера пресечения в отношении него не избиралась, он отбывал наказание, назначенное приговором от 15 августа 2018 года. Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела по существу допустил нарушение требований ст.ст.259 ч.3 п.9, 266, 268, 314 ч.1 УПК РФ, не разъяснив явившемуся потерпевшему его права, в том числе на участие в судебных прениях, не выяснив его мнение о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также позицию по исковым требованиям. В нарушение ч.3 ст.259 и ч.3 ст.307 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражены выводы суда по обстоятельствам, подлежащим разрешению в совещательной комнате и изложению в приговоре (сведения о состоянии психического здоровья подсудимого, данные о смягчающих и отягчающих обстоятельствах).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Просит применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведенного дознания ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соответственно, ему не разъяснялись положения ст.ст.316, 317 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил в судебном заседании. При этом в протоколе отсутствуют данные о том, что ему разъяснены особенности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, в нарушение требований ст.314 ч.2 УПК РФ не удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Протокол судебного заседания не содержит сведений о выполнении судом требований ч.4 ст.316 УПК РФ о разъяснении присутствовавшему в судебном заседании потерпевшему Ш. порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также о выяснении его отношения к заявленному подсудимым ходатайству.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий для участников судебного разбирательства должен объявить состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода. Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 28 ноября 2018 года произошла замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, однако в нарушение положений указанного выше закона председательствующий об этом не сообщил, а стороне защиты состав суда не был объявлен ни в одном из двух судебных заседаний. 

Помимо изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ст.268 УПК РФ, обязанность разъяснить потерпевшему его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд. Между тем из протоколов судебного заседания видно, что потерпевшему Ш. предусмотренные ст.42 УПК РФ права не разъяснялись, не разъяснялось право на участие в прениях сторон, слово в судебном заседании, в том числе и в прениях, ему не предоставлено. Не было обеспечено и участие в прениях сторон осужденного ФИО1 При этом данных о том, что они отказались от участия в прениях, не имеется.

Изложенные в приговоре сведения о согласии потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, о принятии им извинений осужденного, мнение потерпевшего о наказании, а также сведения о согласии осужденного с заявленными потерпевшей исковыми требованиями, не соответствуют протоколу судебного заседания.

В нарушение ч.3 ст.259 и ч.3 ст.307 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражены выводы суда об установлении смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ в совещательной комнате.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о нарушении положений ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Применяя вышеуказанные положения закона по зачету времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 27 ноября 2018 года, мировой судья не учел, что в ходе производства по данному уголовному делу ФИО1 не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. В период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года он отбывал наказание, назначенное приговором от 15 августа 2018 года. 

Поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, президиум считает необходимым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 27 ноября 2018 года отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Вологодского районного суда от 15 августа 2018 года, вопрос о мере пресечения в отношении него президиумом не разрешается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.Э. Трофимов