Дело № 2-1121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 31.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 280 701 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 29,9 процентов годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком погашения задолженности. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства, которыми последний распорядился ими по своему усмотрению, после чего систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Пунктом 5.1 договора при нарушении срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлён до 07.04.2019, при этом функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 07.09.2018 сумму просроченной ссудной задолженности 269 268 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 227 399 руб. 73 коп., пеню в связи с просрочкой погашения основного долга в размере 1 731 070 руб. 05 коп., пеню в связи с просрочкой погашения процентов за пользование кредитом в размере 2 306 809 руб. 02 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения с истцом указанного кредитного договора, получения по нему от истца кредита в полном объеме в размере 281 701 руб. 75 коп. под 29,9% годовых, факт невнесения ею ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности с февраля 2014 года в связи с личными обстоятельствами. Просила снизить размер неустойки в связи с его явной завышенностью, при этом иных возражений не предъявила, о чем представила заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, включающий в себя правила предоставления банком потребительских кредитов и заявление ответчика о присоединении к данным правилам, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 280 701 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а ответчик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (л.д. 8-12, 19-32). 

В соответствии с пунктом 4.2.7 правил предоставления кредитов погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж по кредиту предусмотрен не позднее 21.11.2017.

Датой фактического предоставления кредита является 31.07.2013, когда на открытый на имя заемщика счет истцом как кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства в сумме 280 701 руб. 75 коп (л.д. 45), которыми ответчик распорядился по его усмотрению, после чего неоднократно по 09.02.2014 вносил платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил систематические нарушения установленных графиком погашения задолженности сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности (л.д. 45-61). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 № А40-74809/2014-38-87 «Б» продлён до 07.10.2019, при этом функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, с августа 2014 года не вносит аннуитетные платежи в определенных графиком платежей размерах (л.д. 22-24). Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, полномочия истца по подаче иска.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

19.07.2018 истец направил ответчику претензию о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору (л.д. 25). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 07.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по просроченной ссудной задолженности составляет 269 268 руб. 65 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 227 399 руб. 73 коп., нарушения порядка распределения поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения очередного ежемесячного платежа отсутствуют. Опровергающий расчет ответчиком не представлен, как и доказательств погашения кредитной задолженности после указанной даты. Суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим материалам дела и условиям кредитного договора, данный расчет принимает. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 07.09.2018 пени в связи с просрочкой погашения основного долга в размере 2 436 638 руб. 77 коп., пени в связи с просрочкой погашения процентов за пользование кредитом в размере 2 306 809 руб. 02 коп.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 10). 

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении вышеуказанного размера неустойки по причине его явной завышенности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ниже размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – с 04.06.2016 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – с 01.06.2015 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, учетной ставки банковского процента – до 01.06.2015).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, которое являлось длительным и систематическим и, безусловно, существенно нарушило права истца как кредитора, но учитывая предусмотренный договором размер неустойки – 1% в день, что составляет не менее 365% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая существенные, систематические, длительные нарушения условий договора со стороны ответчика по погашению кредитной задолженности в части невнесения платежей с февраля 2014 года по настоящее время, а также принимая во внимание, что ниже указанного в статье 395 ГК РФ размера (в соответствующих редакциях) заявленных ко взысканию размер неустойки снижен быть не может, суд полагает возможным снизить размер пени в связи с просрочкой погашения основного долга до 66 000 руб., пеню в связи с просрочкой погашения процентов за пользование кредитом - до 63 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, издержки истца, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения в размере 4 581 821 руб. 12 коп., составляет 31 109 руб. 11 коп., которые с учетом вышеприведенных нормативных предписаний подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в погашение задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 № № по состоянию на 07.09.2018 по основному долгу 269 268 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 227 399 руб. 73 коп., пени в связи с просрочкой погашения основного долга в размере 68 000 руб., пени в связи с просрочкой погашения процентов за пользование кредитом в размере 66 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 872 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.05.2019.