Дело № 12 - 476/2017 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» 

<

адрес>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» 

<

адрес> к административной ответственности по ст.12. 34 КоАП РФ,

установила:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» 

<

адрес> (далее КГБУ «УАОиТ») привлечено к административной ответственности по ст.12. 34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 по адресу: 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход напротив 

<

адрес> актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения установлено, что вблизи регулируемого пешеходного перехода при проведении работ по снегоочистке проезжей части были сформированы снежные валы высотой 1.1, 1 м. соответственно. Тем самым установлено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: 

<

адрес>, нерегулируемый пешеходный переход напротив 

<

адрес> актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения установлено, что вблизи регулируемого пешеходного перехода при проведении работ по снегоочистке проезжей части были сформированы снежные валы высотой 1.2, 1.5, м. соответственно. Тем самым установлено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по адресу: г Пермь, нерегулируемый пешеходный переход напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения установлено, что вблизи регулируемого пешеходного перехода при проведении работ по снегоочистке проезжей части был сформирован снежный вал высотой 0.8 м. Тем самым установлено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 по адресу: 

<

адрес>, нерегулируемый пешеходный переход напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>: актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения установлено, что вблизи регулируемого пешеходного перехода при проведении работ по снегоочистке проезжей части были сформированы снежные валы высотой 0.8 и 1,3 м. соответственно. Тем самым установлено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 по адресу: 

<

адрес>, регулируемый пешеходный переход по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>: актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения установлено, что вблизи регулируемого пешеходного перехода при проведении работ по снегоочистке проезжей части были сформированы снежные валы высотой 1.2, 1.2, 1.4 м. соответственно. Тем самым установлено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 мин. По адресу: 

<

адрес>, регулируемый пешеходный переход напротив 

<

адрес> по проспекту Парковый: актом выявленных недостатков в содержаии улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения установлено, что вблизи регулируемого пешеходного перехода при проведении работ по снегоочистке проезжей части были сформированы снежные валы высотой 1.6, 1.3, 1.3 соответственно. Тем самым установлено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 505971 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, так как затрудняет обзор водителям транспортных средств, при приближении к пешеходному переходу, а также вынуждает пешеходов преодолевать препятствие в виде снежного вала при переходе проезжей части в зоне пешеходного перехода либо вынуждает пешеходов переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. 

КГБУ «УАДиТ» не выполнило требования по содержанию, предусмотренные п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: при содержании проезжих частей 

<

адрес> ближе 5-ти метров от нерегулируемых пешеходных переходов, допустили формирование снежных валов. 

Нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения КГБУ «УАДиТ» обязанностей по осуществлению контроля над содержанием дорог, не обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятию мер к своевременному устранению помех движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, что угрожает безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что КГБУ «УАДиТ» не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ не говорится об отсутствии надлежащего контроля со стороны заказчика как о виновном действии. Работы по содержанию и ремонту дорог учреждение не проводит. Учреждение надлежащим образом выполняло контрольные функции. Исходя из условий договора учреждение кроме выдачи предписаний и уменьшения размера оплаты работ не имеет полномочий воздействия на подрядчика.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО1, состоящий в должности государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, показал, что допущенное ненормативное содержание дорог было выявлено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по контролю, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В ходе административного расследования установлено, что подрядчиком по содержанию работ является -ОРГАНИЗАЦИЯ3- которое было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Заказчиком выполнения данных работ является -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которое в соответствии с Уставом обязано содержать все объекты, находящиеся в его ведении. Были запрошены сведения о проведении контрольных мероприятий. Контрольные мероприятия должны осуществляться таким образом, чтоб обеспечить надлежащее содержание дорог. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- допущено нарушение в форме бездействия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N° 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Признавая -ОРГАНИЗАЦИЯ1- виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что вина учреждения доказана протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков, собранными материалами дела. 

Состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из Устава -ОРГАНИЗАЦИЯ1- учреждение создано в целях обеспечения реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в сфере дорожной деятельности и транспорта (п.2.1). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ деятельность по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.3), организует и осуществляет контроль качества выполняемых работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту и тремонту, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (п.2.2.4).

Во исполнение представленных полномочий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по итогам проведенного электронного аукциона,в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на содержание региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, лот №, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств. 

Согласно п. 6.3.29 данного договора подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. 

Содержание проезжей части, технических средств организации дорожного движения 

<

адрес>; на участке от пересечения с 

<

адрес>, до кругового пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> входит в объемы технического задания (приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что подрядчик -ОРГАНИЗАЦИЯ3- при проведении работ по снегоочистке в рамках вышеназванного муниципального договора допустило формирование снежных валов на вышеуказанных участках улично-дорожной сети, чем нарушил п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц должностных лиц по обеспечен безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, виновность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которая согласно обжалуемому постановлению выразилась в необеспечении контроля за содержанием дорог, материалами дела не доказана.

Как следует из имеющихся в деле предписаний, в период ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вносились предписания в адрес подрядчика --ОРГАНИЗАЦИЯ3- об устранении замечаний по качеству содержания и безопасности дорожного движения участков дорог 

<

адрес>, на участке от пересечения с 

<

адрес>, до кругового пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> что свидетельствует о систематическом осуществлении контроля в указанный период времени за содержанием дорог в исследуемый промежуток времени. Кроме того, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принимались меры гражданско-правового воздействия к подрядчику путем уменьшения размера оплаты стоимости выполненных работ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к административной ответственности по ст.12. 34 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

отменить постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Е.П. Гурьева