Дело №12ап-489/2020

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 27 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концессии водоснабжения»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указала, что мировой судья указал что обращение гражданина о нарушении его трудовых прав осталось не рассмотренным, не понятно о каких нарушениях трудовых прав идет речь. Мотивирует тем, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Защитник ООО «Концессии водоснабжения, представитель административного органа управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Исходя из ч.1 ст. 14 того же Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, помимо прочего, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что распоряжением управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р организовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «Концессии водоснабжения» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В рамках проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению документы юридического лица, а также предусматривалось обследование зданий, помещений, территории в целях контроля за соблюдением требований действующего законодательства в части качества предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирном ... Волгограда.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Концессии водоснабжения» info@investvoda.ru, направлено уведомление о проводимой проверке, с требованием предоставить специалисту инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда копии договоров на предоставление коммунальной услуги холодное водоснабжение, заключенные в отношении жилого дома, являющегося объектом проверки, а также документацию по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и явиться в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., а также для подписания акта проверки ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. по адресу: Волгоград, уд. Козловская, 39а, каб. 307.

Указанное уведомление получено ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин, что подтверждается отчетом о доставке сообщения.

Однако, в установленное время законный представитель либо представитель ООО «Концессии водоснабжения» к месту проведения проверки не явился, истребуемые докуме6нты не представил.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО2 в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен акт о невозможности проведения проверки, а также протокол №...-р об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями мотивированного представления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, уведомлением о проведении проверки, подтверждением получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «Концессии водоснабжения» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного им правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Концессии водоснабжения» не усматривается.

Наличие технической описки в постановлении мирового судьи о нарушении трудовых прав, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. 

При этом по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ №... от 25.05.2006г., №... от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Концессии водоснабжения» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года № 5-120-1171/2019, которым ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.